"НОВАЯ РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ" МИХАИЛА ДЕЛЯГИНА. ЧАСТЬ 1

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник.
И.А. Крылов

Осенью нас ждут Большие Выборы – очередной грандиозный политический аттракцион. В нем главной интригой станет борьба за доминирование в Госдуме, а основными ее участниками будут политические партии. Правящую партию ЕдРо, остро нелюбимую народом и давно напрашивающуюся на переворот, все конкуренты всеми силами будут стаскивать с пьедестала. Как говорится, «падающего толкни» – любимая игра политиков. А в том, что ЕдРо падает, нас убеждают объективные цифры: по опросам Левада-центра, если бы выборы в Думу состоялись 14 марта, за эту партию проголосовало бы всего 27 % избирателей.
Это падение соответствует смене экономического и внутриполитического курса, затеянной Путиным и Мишустиным, – не то на госкапитализм с оттенком социализма, не то на социализм с оттенком госкапитализма (эту смену я предсказывал еще в 1994 году в статье «Национал-капитализм», опубликованной в «Независимой газете»). Данный курс во многом продиктован общественными настроениями: по признанию того же Левада-центра, 68 % опрошенных считают, что именно государство должно заботиться о своих гражданах и обеспечивать им достойный образ жизни. Но вектор устремлений ЕдРа явно направлен в обратную сторону.
За 20 лет ЕдРо, созданная Березовским из подручного материала, а затем принявшая в свои недра «Отечество – Всю Россию» Лужкова, поистине превратилась в «ядро». На ноге Путина. С одной стороны, эта партия помогает президенту проводить в жизнь нужные ему законы, но с другой – тихой сапой обеспечивает саботаж его указов и распоряжений, а заодно создает ему совершенно неприемлемые репутационные издержки, будучи ничем иным, как сборищем лоббистов. Путин недаром давно и систематически дистанцируется от непопулярной «партии власти», а в текущем марте публично отказался возглавить партийный список на выборах. Его попытку создать себе параллельную опору в виде ОНФ я не считаю удачной. Не случайно Фронт застрял на политической периферии, так и не став дублирующей партией власти, готовой к перехвату всей власти вообще и вытеснению ЕдРа. Но поскольку заказ на такую партию существует как на самом верху, так и в обществе в целом, то следует ожидать, что ее станут делать из уже существующих партий, причем нетрудно уже сейчас видеть, из какой именно.
Очевидно, что общее заметное полевение российского общества в его значимых политических сегментах, повышает шансы любых левых организаций – от КПРФ до движения «За новый социализм» Платошкина. Однако замена в качестве правящей партии ЕдРа на КПРФ (основного претендента до недавних пор) не может устроить никого, кроме самих коммунистов и их традиционного электората. То же можно сказать и об ЛДПР, имеющей строго ограниченную электоральную нишу и выполняющей роль своего рода балансира в думской политике. Зато мы увидели пару решительных телодвижений со стороны Справедливой России, способных не только усилить ее традиционную роль спойлера КПРФ, но и подкрепить претензию на амплуа любимца публики.
Во-первых, СР слилась с партиями «Патриоты России» Геннадия Семигина и «За правду» Захара Прилепина. Что касается партии Семигина, ее привычное предназначение «наполнителя» (в основном партийного кошелька) в разных альянсах ни для кого не новость. Это дело нужное, но не принципиальное. Иное дело – лево-популистская организация Прилепина и он сам, хорошо раскрученный медиа-персонаж. Несмотря на неоднозначную репутацию оного лимоновского выученика (сильно подпорченную Игорем Стрелковым), его не первый год ведут и пестуют СМИ вообще и ТВ в частности, он узнаваем в народе, довольно харизматичен и способен принести дополнительные голоса справороссам. Благодаря слиянию доля СР в левом секторе российской политики должна возрасти, по моим представлениям.
Во-вторых, Сергей Миронов сделал, на мой взгляд, исключительно удачное приобретение, пригласив на роль партийной «говорящей головы» известного экономиста и политолога левого (марксистского) толка Михаила Делягина. Чья возросшая с недавнего времени активность как блогера и медиа-персоны резко выделила своего героя среди политических комментаторов. Альянс вполне взаимовыгодный, надо сказать: не прижившись в коридорах власти, Делягин превратился в крупную фигуру контрэлиты и демонстрирует амбиции, которые вполне могут быть удовлетворены в рамках успешной партии. Публично продекларировав свою партийную принадлежность, Делягин сразу отметился несколькими яркими выступлениями; в том числе озвучил партийную предвыборную программу (которую, как видно, ему доверили составить), но главное – создал и выставил в интернете текст под названием «Новая русская идеология».
Сразу оговорюсь, что считаю Делягина высоко компетентным экономистом и профессиональным разоблачителем либерального лобби как основного внутреннего врага России. Его книгу «Светочи Тьмы» (биографии 27 основных российских либералов) читал с неподдельным наслаждением – это готовый «расстрельный список первой очереди» на случай прихода к власти патриотов. Я вообще с интересом слежу за выступлениями Михаила Геннадьевича и даже как-то отреагировал в Рунете на его рекомендательный список литературы по общественным наукам. Симпатизируя автору, я не набивался бы ему в оппоненты, если бы он не назвал свой программный текст таким вызывающим образом: «русская идеология», да еще и «новая». Состоя тридцать лет в Русском движении, где в основном занимался именно созданием новой русской идеологии, я, понятное дело, не мог не изучить с лупой в руке этот опус неофита, прежде в русских политических рядах не замеченного.
И вот что я обнаружил. В целом документ написан очень небрежно, «а-ля прим»: это скорее эскиз, набросок, нежели выношенная, серьезно проработанная системная идеология. «Взгляд и нечто», – как выражался критик В.Г. Белинский (или «сумбур вместо музыки»). Так что не обессудьте: моя рецензия не будет отличаться такой же дотошностью и придирчивой мелочностью, как это свойственно иным моим разборам (см., например, в книге «Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении»). Я постараюсь быть краток и сосредоточиться только на главном. Тем более, что в тексте Делягина действительно немало нового и верного. Беда только в том, что то, что верно в нем, – то неново; а то, что ново, – то неверно.
В сырой материи Делягина нетрудно выделить три субстрата: 1) то, с чем можно согласиться без спора; 2) то, что представляется спорным, но может обсуждаться; 3) то, что я считаю категорически неверным, ошибочным и неприемлемым.
Итак, по очереди.

Бесспорное
Совсем уж бесспорных моментов в исследуемой доктрине я не нашел вообще. Но условно можно бы согласиться со следующим.
Во-первых, автор пишет: «Прекращение замены населения России завозимыми гастарбайтерами и отказ таким образом от создания рабовладельческого общества откроет двери массовому техническому прогрессу».
Собственно, согласие вызывает скрытый в этой фразе призыв к отказу от замещения приезжими работниками-инородцами – коренного населения, «невыгодного» для эксплуатации работодателями-капиталистами. На этом отказе русский политический сектор настаивает, сколько себя помню; да я и сам неоднократно выступал в этом ключе, в том числе с думской трибуны. Есть серьезные работы социологов и экономистов, говорящие о том, что массовый завоз гастарбайтеров в условиях безработицы и избытка, в реальности, трудовых ресурсов в России – есть преступление против своего народа. И т.д.
Оговорюсь: я считаю, что в данном вопросе не все так просто и однозначно. В частности, именно «создание рабовладельческого общества» семь тысяч лет тому назад «открыло двери массовому техническому прогрессу», поскольку позволило отделить умственный труд от физического. И с тех пор именно те народы прогрессировали наиболее стремительно и успешно, которые находили все более совершенные способы эксплуатации человека человеком, никогда не отказываясь при этом и от таких ее примитивных форм, как рабский труд, с которым мы сталкиваемся и в ХХ-XXI вв. Но это, как говорится, a propos. Видимо, Делягин относится к той группе экономистов, которая считает, что работодатель, будучи ограничен в доступе к дешевой рабочей силе, будет вынужден прибегать к различным техническим новшествам – есть и такая точка зрения. Мне эта логика кажется небезупречной, но спорить не стану – я не экономист.
Во-вторых, я принципиально согласен с Делягиным в его вИдении грядущего миропорядка:
«Образ мира в целом. Мир будет хаотичен, непредсказуем, жесток, представлять собой поле войны всех со всеми без правил. Традиционные государства будут в лучшем случае оргструктурами глобального бизнеса, а в основном безвольными исполнителями его воли, в том числе для подавления собственных народов.
Россия должна выглядеть как символ порядка, нормальности, понятности и справедливости, совершенно не скрывающей приоритетности своих собственных интересов. Стиль внешнего поведения – Израиль: перефразируя Голду Меир, мы знаем, что никто в мире не прольет ни слезинки по рекам нашей крови, и должны относиться к миру соответственно».
Все так. Поддерживаю. Я и сам давно мечтаю о том, чтобы русские были для внешнего мира – как евреи с их Торой и Талмудом, а для самих себя – как индусы с их Законами Ману. Не буду здесь обсуждать достижимость таких идеалов (возможность «переделки мышей в ежиков»), но почему бы и не помечтать в данном случае.
Только обязательно надо помнить, что Израиль – государство образцово этнократическое. Оно базируется на идеологии еврейской исключительности, еврейского этноэгоцентризма. Евреи не имеют своей Конституции, утверждая, что им вполне достаточно Торы и Талмуда, но при том недавно кнессет принял формулу новой присяги Израилю именно как еврейскому национальному государству.
Лично я ничего не имею против того, чтобы взять с Израиля пример, исходя из аналогичного понимания русскости и России как русского национального государства. Но подозреваю, что Делягин-то мечтает вовсе не об этом.

Спорное
1. Базовой ценностью номер один автор считает некую «свободу». Он прямо так и пишет: «Главная универсальная ценность человека – свобода. Надо отнять этот термин у Запада».
Делягин никак не обосновывает свою точку зрения, он лишь предстает перед нами, невольно самообнажившись, как ярый адепт того самого Запада, у которого мечтает перехватить свой главный идеал. Тем самым автор «новой русской идеологии» косвенно подтверждает, что пресловутая «свобода» – это вовсе не русский, а именно западный приоритет.
Я как историк полностью согласен с этим. Уточню: перед нами приоритет и идеал именно тех самых либералов-западников, с которыми Делягин воюет в России. Еще точнее: это одна из двух тухлых наживок (комфорт + личная свобода), заглотив которые, Запад стремительно покатился к бесславному закату. Изменив себе, извратив себя до последнего предела, он теперь покушается извратить и весь мир. Отнимать силой «свободу» у Запада не придется: он ее сам всем пытается навязывать в качестве базовой ценности. Насильно придется, напротив, прививать ее здесь, в России. Нам это надо?
Уместно тут напомнить афоризм И.-В. Гёте, жившего всего каких-то 200 лет назад: «Жить, как хочется, – плебейство. Благородны долг и верность». Свобода в современной трактовке – это именно «жить, как хочется». Так понимает ее Европа, так понимают ее наши либералы, к этому поворачивается наша молодежь. За протекшие два столетия Гёте на Западе потерял былое превосходство и авторитет, а плебейство тотально победило. Надо ли брать с него пример?
Впрочем, Делягин, наверное, и сам чувствует, что сказанул что-то не то. И парадоксально пытается соединить требование свободы – с другим, противоречащим ему: «Цель, которой должна служить индивидуальная свобода и на которую она должна быть направлена, объединяя и структурируя всех, пусть и в рамках алгоритмического общества, организованного в рамках национальных социальных платформ, преображение России на основе соединения русского культурного кода и представлений о социальном и технологическом прогрессе».
Я уж не говорю о том, что претензия на знание «русского культурного кода» – неуместна, если не смешна, в устах экономиста-марксиста Делягина (об этом ниже). Но помилуйте! Свобода, которая что-то там «должна», это уже не свобода, которая ведь никому ничего не должна в принципе.
2. Специфически русской базовой ценностью автор считает «справедливость». Но никакой абстрактной «справедливости для всех» в природе ведь не существует, справедливость – всегда понятие классовое и национальное. Что справедливо для работника, может показаться несправедливым для работодателя. Что справедливо для армянина – несправедливо для азербайджанца. И т.д. А самое главное разделение – это разное понимание справедливости людьми физического труда («всем поровну») и людьми труда умственного – в частности, общностью предпринимателей и интеллектуалов («каждому свое»). Эти два понимания не объединить «в одном флаконе» никогда и ни за что. Без этого важного уточнения справедливость «по-делягински» повисает в воздухе, становится бесплотным призраком, пустой обманкой. Несолидно.
3. Делягин претендует на знание «русского культурного кода». В чем же он состоит, на его взгляд? А вот:
«Русская культура и российское общество основаны на справедливости, открытом жадном восприятии чужого и превращения его в свое, на одностороннем симбиозе с государством (мы живем в нем, как другие народы живут в ландшафте, истории или книге), на многоуровневой, от семьи до страны, солидарности вовне при конкуренции внутри и, шире, на индивидуальном исполнении коллективных обязанностей. Именно последнее обеспечивает уникальное сочетание индивидуализма и коллективизма, является формулой «русскости», уникальным внутренним противоречием и встроенным в культуру двигателем нашего общества.
Наша уникальность в мире заключается сегодня в органичном соединении главных потребностей нашей эпохи: гуманизма, способности к абстрактному мышлению (а значит, техническому творчеству), мессианства.
Эту культурную матрицу, вне которой любая идеология будет не то что мертва, а попросту не замечена, нам предстоит активировать и направить в верном направлении».
Кое с чем в этой формуле я согласен (насчет адаптации чужого, насчет государства), но не со всем. Что меня не устраивает в этой делягинской идеологеме, что кажется сомнительным?
Прежде всего, демагогия и популизм. Выше уже все сказано по поводу понятия справедливости, превращенного демагогами и популистами в детскую пустышку. Таким же бессодержательным представляется мне центральное утверждение о некоем невразумительном «индивидуальном исполнении коллективных обязанностей», которое якобы «является формулой “русскости”, уникальным внутренним противоречием и встроенным в культуру двигателем нашего общества». Как прикажете понимать эту словесную эквилибристику? По-моему, это просто радужный пузырь, надутый ложными смыслами – не более. Никаким примером Делягин не разъясняет свою мысль, и его «формула русскости» остается безответственной декларацией.
Точно так же невозможно понять, с чего вдруг главными потребностями нашей эпохи Делягин объявил «гуманизм, способность к абстрактному мышлению и мессианство». Автор не потрудился хоть как-нибудь обосновать свою мысль. А сама по себе она вовсе не самоочевидна. Скорее можно предположить, что наша эпоха, характеризуемая в первую очередь перенаселенностью планеты, поставит крест на гуманизме, оправдать который рациональными средствами станет окончательно невозможно. И уж во всяком случае, способность к абстрактному мышлению, являющаяся прерогативой сравнительно немногих достойнейших, вступит в непримиримое противоречие с вышереченным гуманизмом. Хотя бы потому, что как метко заметил Оскар Уайльд, гуманизм противоестественен, ибо помогает выжить ничтожнейшим (понятное дело, за счет достойнейших).
Но главная претензия у меня возникает по поводу «мессианства». Делягин призывает: «Общее дело – преобразование человечества… в прогрессирующую и все более справедливую интегральную… общественную систему. К сожалению, без обращения ко “всему человечеству” в качестве стимула и ориентира не обойтись в силу мессианского характера русской культуры».
Общечеловеческий замах, да еще со ссылкой на якобы познанный автором русский культурный код, ничего, кроме невеселой ухмылки вызвать не может. По нескольким причинам.
Во-первых, надо ясно понимать, что никакого «человечества» в реальности не было никогда, нет сейчас и не предвидится в будущем. Это фикция, типичное воображаемое сообщество. Любая попытка русского народа действовать в видах обустройства всего человечества есть не что иное, как слив и без того невеликих ресурсов в общественный нужник. Неотроцкизм в чистом виде – аналог идеи «мировой революции» и «всемирного коммунизма». На самом деле, с научной точки зрения, максимальная естественно-историческая общность homo sapiens – это раса. Но отвлечемся от занимательной антропологии, вернемся в область политики.
Выше я с одобрением отнесся к прогнозу Делягина о том, что «мир будет… представлять собой поле войны всех со всеми без правил». Скорее всего, именно это нас и ожидает. Но тогда надо выбирать что-то одно, если оставаться в рамках логики: либо война всех против всех, в которой нам, русским, надо выжить и победить, – либо благо «человечества».
Во-вторых, не следует тиражировать сомнительную, подобранную на задворках Изборского клуба идею о якобы вечно, имманентно мессианском характере русской культуры. Да, определенный этап развития русского народа действительно отмечен таким характером. Это связано с быстрым и неуклонным ростом русских в их количестве и могуществе в XVI-XX вв. и, соответственно, с имперскими интенциями их истории. Демографический подъем русского народа сопровождался, как водится, ростом его пассионарности, его территориальной и культурной экспансией. Отсюда как минимум две попытки русских осчастливить «человечество» своими проектами: вначале – православным, потом – коммунистическим. Оба эти проекта всеобщего благоденствия весьма дорого нам обошлись. А главное – они показательно и с треском провалились, пришлись цивилизованному миру не ко двору и были им последовательно отвергнуты один за другим. Россия (а с нею и «русские проекты») дважды в ХХ веке пережила сокрушительное падение, полный крах, едва не кончившийся смертью. Казалось бы – какой урок для думающих людей! Какое твердое основание не заниматься более глупостями и не пытаться облагодетельствовать «человечество», наставить его на «истинный путь»! Однако все время почему-то находятся все новые «мессии», призывающие русских взвалить себе на плечи очередной неподъемный глобальный проект с благородной целью спасения человечества – никак не меньше! Не правда ли, отдает идиотизмом?
Надо ясно понимать: если подобные «проекты» не прокатили даже в эпоху нашего относительного могущества, демографического роста и подъема пассионарности, то тем более они не прокатят сейчас, в эпоху демографического упадка, разорения и утраты витальных сил. Сама история властно разворачивает нас от имперского варианта к варианту Русского национального государства, к «времени дожития». Поэтому сегодня нам нечего предложить, да мы и не должны ничего предлагать другим народам, кроме вежливого равнодушия. Не говоря уж о том, что другими народами будет безусловно отвергнут любой проект, исходящий от русских, не способных на зависть другим обустроить собственный дом, а тем не менее лезущих обустраивать весь прочий мир. Это – если по-честному, без демагогии и популизма.
Между тем, Делягин считает, что русским вообще всегда свойственно обустраивать не свой дом, а весь мир. И предлагает и далее следовать этой традиции. Стратегия провальная, можно сказать сразу, и крайне опасная для русского народа на этапе его заката. Опасная, ибо не соответствует его возможностям и ни к чему, кроме окончательного «надрыва пупка», не приведет. Рекомендация Делягина сродни лукавому совету: жениться старику на молодой ради последнего удовольствия. Приятно? Еще бы! Только как бы не окочуриться на другой день…
А Михаил Геннадьевич все хлопочет: «Общество ждет от власти Большой Инициативы: и потому, что это свойственно русской культурной матрице, и в силу влияния информационных технологий, которые делают людей бессильными и разрозненными элементами социальных платформ». Я не очень понял, при чем тут информационные технологии, но главное не в том: непонятно, что это еще за «Большая Инициатива», за которую нам, русским, опять надо вкалывать, убивать и умирать. Якобы согласно «русской матрице» (что совершенно никем никогда не доказано).
Впрочем, некоторые контуры этой Инициативы, я кажется, нащупал, о чем ниже.
4. Делягин, как неожиданно оказалось, относится к разряду мечтателей, прекраснодушных фантазеров. Возможно, такой тип обществоведа востребован в России по условиям времени и места, но это плохо говорит как о России, так и о Делягине. Принадлежность к племени мечтателей роднит автора «новой русской идеологии» с его духовным отцом – Карлом Марксом, основателем идеологии равно неновой и нерусской. И это родство Делягин не скрывает, говоря о своем детище: «Философская основа идеологии – марксизм как наиболее системный, комплексный и проработанный из всех мировоззренческих течений, но, разумеется, без схоластики и заскорузлости».
Большого греха в том, конечно, нет, я сам поклонник одной из трех составных частей марксизма – а именно диамата и истмата, вне которых не представляю себе успешного философа или историка. Что касается второй части – марксистской политэкономии – здесь я не судья, хотя плачевный результат социалистического эксперимента в СССР заставляет здравомыслящего человека подозревать ее ущербность. Но что касается третьей части – «научного коммунизма» – тут уж пардон: это абсолютная ахинея, мыслительная дрянь, полностью опровергнутая практикой (марксистским же критерием истины).
Для Делгина это, видимо, не так. Не случайно он провозглашает: «Мечта о будущем, какой бы размытой и нелепой она бы ни была, всегда побеждает сколь угодно благополучное настоящее и тем более прошлое».
Похоже, Делягин поспешил употребить слово «всегда». Не думаю, чтобы массовые мечтания приблизили приход рабовладения, феодализма или капитализма. Единственный случай в истории, когда «размытые и нелепые» мечты (точнее: русская крестьянская утопия, замешанная на христианском эгалитаризме) вызвали смену общественно-экономической формации – это вариант с Советской властью и т.н. социализмом. Действительно победив, как метко замечено, благополучное настоящее. Хорошо это или плохо, здесь обсуждать неуместно. Важнее подчеркнуть, что для Делягина данный исторический казус застит весь белый свет, представая в виде универсального опыта. К которому он ошибочно стремится сам, да и нас призывает.
Неудивительно, в силу сказанного, что идеал «новой русской идеологии» Делягин ищет и находит в старой русской практике, в связи с чем сам идет и нас хочет вести вперед с головой, повернутой назад: в социализм, в советский строй. Этот идеал Делягин отстаивает твердо, уперто и даже агрессивно, несмотря на то, что сам прекрасно понимает мифологичность этого идеала, его оторванность от почвы. Он крайне показательно пишет: «Представляется критически важным примириться со сложившимися в обществе мифами об СССР как “Золотом веке” (против порядка 7 % монархистов и 15 % либералов) и 90-х годах как изгнании из рая и кары за грехопадение и предательство отцов (против 15 % либералов) и начать формировать на их основе новый миф о светлом будущем, которое мы все вместе строим во искупление греха».
Как характерно для лжепроповедника «нового» и «русского»! Вперед назад, в светлое прошлое, оно же светлое будущее! Даешь миф! Вот уж поистине самый лукавый и коварный совет, какой только мог дать обществовед опекаемому им обществу! Я не монархист и тем более не либерал, но должен признать: перед нами типичная благоглупость если не провокация. Невольно вспоминается определение, данное известным философом – Георгием Федотовым – русской интеллигенции: «Интеллигенция есть группа, течение и традиция, объединяемые идейностью своих задач и беспочвенностью своих идей». Точнее не скажешь…
Ну, господа справороссы, если такова ваша «новая» мечта, долженствующая объединить общество, так вы и получите в итоге все тот же гарантированный результат, которым закончился советский эксперимент: крах и распад. Иже случился из-за встроенных дефектов социализма, не из-за чего другого; дефектов, которые вы в упор не хотите замечать и изучать, дабы избежать повторения трагедии.
Конечно, что спорить: такие настроения – возврат в СССР, в социализм – очень популярны сегодня, и эта популярность растет. Тактически для партийного деятеля разумно учитывать фактор массовых настроений и пытаться оседлать данную волну. Но это ничем не лучше, чем поведение большевиков в 1917-1918 гг., или либерал-демократов в 1991-1993 гг., победивших исключительно благодаря агрессивной тактике популизма и демагогии. Делягин просто хороший ученик Ленина и Ельцина, только и всего, и в случае победы навлечет на свою голову, в конечном итоге, такое же проклятие русского народа, как и имярек.
В свете вышеизложенного странным и парадоксальным кажется следующий выверт делягинской мысли. Перечисляя приметы современной философии постмодерна, расцветшей на могиле социализма и марксизма, он верно отмечает: «Нам, по инерции живущим в прошлой, навсегда ушедшей реальности, перечисленное и многое менее важное кажется неправильным, подлежащим исправлению, создающим проблемы и преграды». И тут же делает неожиданный вывод: «Для создания же новой реальности, для преображения России, – а такова стоящая перед нами объективная цель – надо принять эту новую реальность и осознать ее как создающую возможности и снимающую преграды. Чтобы созидать будущее, надо принять настоящее и овладеть им; отрицая настоящее, не обустроишь в будущем даже собственной могилы».
Но при этом зовет-то нас Делягин именно в прошлое, категорически отрицающее настоящее: в СССР, в социализм. Считаю в этой связи, что перед нами просто какая-то палата номер шесть: «шизофрения, как и было сказано» (Булгаков).
Беда с этими марксистами!
Кое-что смысля в тактике, Делягин так ничего и не смог предложить по части стратегии развития России. Это не удивительно, поскольку политэкономическая парадигма тут бессильна в принципе, она не может задавать ценностный вектор, кроме самого примитивного («материальное благополучие»). Смыслы жизни ей не подвластны. А метаполитической или этнополитической парадигмами, альтернативными марксизму с его политэкономией, Михаил Геннадьевич не владеет ни в какой мере.
В результате вместо того, чтобы действительно создать обещанную идеологию, Делягин одаривает нас своими социально-политическими мечтами. Среди которых выделяются мечты о среднем классе и о государстве.

«НОВАЯ РУССКАЯ ИДЕОЛОГИЯ» МИХАИЛА ДЕЛЯГИНА. ЧАСТЬ 2

Мечта о среднем классе
Делягин предлагает:
«Нынешнее общество 80-процентной бедности должно стать “обществом минимум двух третей” среднего класса по Тэтчер. Поэтому социальная структура плоская: основная часть – средний класс, задачей которого является жизнь в условиях, благоприятных для формирования и раскрытия детских талантов, чтобы дать максимальное число максимально качественных специалистов…
Специалисты будут создавать второй уровень общества, а третьим будет количественно незначительная элита – научная и управленческая, включая владельцев и топ-менеджеров социальных платформ.
Средний класс живет в свое удовольствие и для детей, специалисты – для решения проблем.
Таким образом, социальная структура будет аналогом современных классических представлений с более открытой и ориентированной на общество, а не враждебной ему элитой, специалистами в качестве салариата и средним классом вместо прекариата, так как прекариат не может быть инкубатором для производства специалистов».
Поясню для широкого читателя: «Салариат работает с уверенностью в завтрашнем дне: на постоянных контрактах, с фиксированным окладом, имея медицинскую страховку и адекватные пенсионные программы. Подобного человека, по крайней мере в «старой Европе», очень сложно уволить, он может планировать собственную жизнь, способен делать накопления и иметь подушку безопасности. С прекариатом же все наоборот: временные контракты, иногда заемный труд, множество условностей при начислении заработной платы,.. а также облегченный порядок увольнения. При таких условиях прекарий живет в вечном стрессе, поскольку, во-первых, он не может прогнозировать и планировать собственную жизнь, во-вторых, от полномасштабной жизненной катастрофы его отделяет ровно одна болезнь (или несчастный случай, неожиданная трудность в жизни фирмы или просто лишнее слово в разговоре с находящимся в плохом настроении боссом). Примерно так ситуация выглядит в развитом мире»[1].
Вот увлеченный этой классификацией Делягин и предлагает преобразовать несчастный и безысходно деморализованный прекариат – в благополучный средний класс, поставляющий обществу специалистов, а специалисты-де сформируют еще более благополучный салариат. Все бы хорошо, да вот беда: в реальности т.н. «средний класс» мало чем отличается от прекариата, а вовсе не «живет в свое удовольствие». Мне в свое время довелось исследовать этот вопрос в книге «Диктатура интеллигенции против утопии среднего класса» и в статье: «Средний класс как символ деградации России». Там я писал:
«В средний класс социологи зачисляют представителей различных групп вне зависимости от характера труда: умственного или физического, наемного или свободного, творческого или рутинного (даже: конвейерного), управленческого или исполнительского. Профессор, писатель или художник может оказаться в среднем классе на равных основаниях с высококвалифицированным рабочим или мелким предпринимателем, в перверсированном общественном сознании он не сегодня-завтра встанет на одну доску с “офисным планктоном”, мелким лавочником или охранником…
Жизнь среднего класса (насмотрелся я на него на Западе) – это жуткое беличье колесо, из которого нет выхода. В хозяева жизни выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом – это реальная перспектива, дамоклов меч!..
Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого «свободного деятеля» за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться).
Понятно, почему общество, на 70 % состоящее из среднего класса – крутящих свои персональные колесики мелких грызунов, – голубая мечта власть имущих: потому, что это общество, абсолютно лояльное к власти, ведь всем этим людям уже есть что терять, а обрести что-то путем революций и баррикад им не светит, свое колесико надежней. Они поддержат всей своей инертной массой любое правительство, лишь бы оно не препятствовало их частной инициативе (проще говоря, не мешало барахтаться в груде мелких личных проблем, составляющих самую суть их экзистенции). Средний класс живет, не поднимая головы, уткнувшись рылом в землю, в почву (в лучшем случае – в кормушку), ему не до высокого вообще и не до политики в частности. И революционер, преобразователь общества из него – как из дерьма пуля. Средний класс повсеместно социально инертен, его задача – приспособиться, встроиться, выжить. Поэтому в эпоху, когда интересы общества и власти так радикально разминулись, как в России, в существовании обширного среднего класса максимально заинтересована власть и минимально – нация».
Недаром Егор Гайдар и его правительство  так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Сладкие слова о среднем классе не раз говорил Путин. А уже избранный, но еще даже не вступивший в должность президент Дмитрий Медведев заявил на заседании Госсовета 27 марта 2008 года, что к 2020 году доля среднего класса в населении России должна достичь 60-70 %[2]. Дал маху, как обычно…
Сегодня к этому гимну в честь среднего класса присоединил свой голос справороссовец Михаил Делягин. Выводы делайте сами.

Мечта об отношениях с правительством и государством
Представления Делягина о должном в сфере цивилистики довольно странны и противоречивы; думаю, тут сказалась политическая ангажированность справоросса, поскольку по соображениям конъюнктуры партии СР полагается оппонировать Кремлю. Вот и предлагает автор обществу идти своим отдельным курсом, дистанцируясь от правительства ввиду его скомпрометированности и дискредитированности:
«В ходе трети века национального предательства общество утратило способность верить власти. Поэтому введение нового должно маскироваться уже не традицией, как было проработано в Британской империи, а прямым протестом против власти в сочетании с легкой фрондой и независимой от власти поддержкой…
Следует запустить Большую игру (термин заимствован у американской попытки поднять волну террора в России в начале 10-х годов) под условным названием “Построй свою Россию”».
Поясню: «Большую Игру» – сетевое компьютерное сообщество, действующее в реале – придумали профессор П.М. Хомяков (умер в 2014 году на зоне) и его «Северное братство» (запрещено в России) с целью постепенного вовлечения играющих в «национально-освободительный» революционный террор. США тут не при чем, детали см. в моей книге «Русское движение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца».
К сожалению, историку заранее известно, чем такая игра кончится: новым Февралем. Очередная генерация умников, не доверяющих правительству, но излишне доверяющих себе, сделает попытку перехвата власти, а результатом станет новая смута, хаос, война всех против всех в самом разнузданном виде. Из этой пропасти нам уже не дадут снова выкарабкаться: такой ошибки не повторит ни Запад, ни наши либералы, имеющие шанс на перехват власти больше, чем какая-либо иная сила в России.
Кто должен быть субъектом преобразований? Кому надлежит строить «свою Россию» (каждому свою?), преобразовывать нашу жизнь? Делягин предлагает что-то странное до шизофреничности: «Как Навальный предлагал своей пастве каждый день делать простые действия для построения Прекрасной России будущего, так и государство должно применить эту схему как минимум для самоочищения, а также доработки и локализации своей стратегии». Да-да, именно государство должно этим всем заниматься: «Коллективный субъект интегральной идеологии – обновляющееся в постоянной внутренней и внешней конкуренции государство как мозг и руки общества». Он еще раз подтверждает эту идею: «“Под чужим флагом”, партизанским образом, против, а не за власть и тем более не от ее имени. Как протест, которому власть потом уступит и который возглавит».
Обманный финт, так сказать. Но ведь государство, власть – это и есть наличное действующее правительство. Выходит оно должно раздвоиться, устроить спектакль, притвориться собственной оппозицией, чтобы создать второй, параллелльный курс политики? Пойти против самого себя, чтобы у самого себя затем перехватить власть? Ей-Богу, «шизофрения, как и было сказано» (Булгаков). Или это такая попытка соблазнить нынешние правящие круги, сагитировать элиту?
Неплохо бы определиться, все же: следует ли обществу, к которому Делягин обращается со своей «новой русской идеологией», поддерживать государство (читай: Путина, правительство) или оппонировать ему, идти во фронду? Сам Делягин, как я замечаю, для себя выбрал в последнее время второе. Что ж, дело хозяйское.
Делягин – государственник, и это, на мой взгляд, очень хорошо. Но его трактовка государства грешит идеализмом (а то и популизмом) и расплывчатостью: «Образ государства. Источник гуманизма и прогресса, демократично (не по форме, а по существу, то есть в интересах общества, – а процедуры при его согласии могут меняться) устанавливающий полезные для разумного большинства и выгодные разумному большинству правила и жестко карающий за их нарушение. При этом государство устремлено в будущее и поддерживает, постоянно видоизменяя по мере достижения и изменения настроений, его привлекательный образ».
В этом новом делягинском государстве: «По структуре занятий наиболее выгодным и, соответственно, наиболее уважаемым занятием должны стать не спекуляции (финансовые спекуляции и вовсе необходимо ограничить по примеру развитых стран соответствующего исторического времени), а производство и создание нового, и прежде всего – создание новых технологий изменения материи и новых технологий совершенствования человека (high-tech и high-hume). Главным будет становиться создание нового и полезного, затем по важности будет идти производство человека, далее – производство материальных ценностей. Финансовые спекуляции должны подавляться и рассматриваться как вредный элемент пока еще нужной посреднической деятельности».
Не знаю, как читателю, а для меня от этих сладких футурологических пропозиций отчетливо запахло «научным коммунизмом»: нам снова навязывают императивы, не имеющие рационального обоснования, словно взятые из очередной Программы блаженной памяти КПСС. Осталось только добавить к ним хрестоматийное: от каждого по способностям – каждому по потребностям. И другие памятные многим приметы «светлого будущего».
Особую прелесть я усмотрел в обещании: «Собственность по образцу послевоенной и современной Германии будет считаться неприкосновенной только в части, служащей обществу; враждебная обществу собственность будет лишена права на существование». Правда, возникли некоторые сомнения. Во-первых, все сие, скорее, образец не после-, а довоенной, национал-социалистической Германии. А во-вторых, возникает вопрос: кто, по какой процедуре и, главное, по каким критериям станет определять, какая собственность служит обществу, а какая – нет? Думаю, начавшемуся перебору и «чистке» те нацисты еще позавидуют. А уж про взяткоемкость процесса я и не говорю.

Наивность
Некоторые наивные утопические мечтания из разряда прекраснодушного популизма с коммунистическим надцветом могут дополнительно привлечь внимание избирателя. Делягин, например, пишет: «Работа, как и в современных классических представлениях, будет самостоятельной ценностью, однако общество будет ориентировано не на утилизацию человеческого материала, а на его прогресс и развитие. Причина этого – национальный, суверенный характер управления, служащий не внешним глобальным капиталам (сейчас финансовым, затем информационным), а собственному обществу, противостоящему их внешней агрессии. Эта агрессия будет постоянным ключевым стабилизирующим фактором, так как от враждебной системы ценностей и картины мира, в отличие от атомной бомбы, защиты нет».
Человека, немного знакомого с реальной жизнью, наверняка остановят два вопроса, возникающие в связи с этой декларацией. Во-первых, известно, что далеко не всякая работа в принципе может быть самостоятельной ценностью и вызывать энтузиазм работника. Об этом ярко свидетельствует массовый завоз гастарбайтеров, в частности. И принципиальных изменений в данной сфере я не предвижу еще очень-очень долго. Во-вторых, непонятно: как это нет защиты от враждебной системы ценностей?! Это все равно, что признать: собственной системы ценнеостей у нас, русских, нет и быть не может. Всю жизнь изучая как культуролог эти самые русские ценности в сравнении с западными и восточными, я гарантирую, что это не так.
Утопический характер мечтаний марксиста Делягина скзывается в таком, например, его пожелании: «Для освоения брошенных территорий (в том числе находящихся в хорошем климате) необходимо массовое строительство новых городов (лучшие с точки зрения инженерии и комфорта – те, центры которых строились на пустом месте, как Санкт-Петербург или Одесса)». Но и Питер, и Одесса строились не на каком угодно пустом месте, произвольно выбранном, а там, где их геополитическое расположение было оптимальным. Что и обусловило их подъем и расцвет. Поэтому прежде, чем затевать из бюджетных средств строительство городов, да еще и массовое, на брошенных территориях, надо бы сначала выяснить, отчего это они вдруг оказались брошены (да еще в «хорошем климате»!). И не устранив причину этой внезапной брошенности, не начинать строительства. Не каждая пустыня способна стать Лас-Вегасом!
Делягин пишет: «Планы стянуть Россию в несколько мегаполисов должны быть признаны преступными». Согласен! Но он продолжает: «Мегаполисы должны остановить свое количественное расширение; наиболее комфортным представляется жизнь в пригороде по американскому образцу». Интересно, как он представляет себе расселение хотя бы только городов-сателлитов вокруг Москвы на манер «одноэтажной Америки»?! Что останется при этом от зеленой зоны Подмосковья? Как и на чем эти расселенные по коттеджам (за чей счет?) люди станут ездить на работу в Москву? На личном транспорте? На спецавтобусах, закупленных государством в немыслимом количестве и простаивающих (где?) весь рабочий день? Не с того ли надо начинать, чтобы развивать производства за счет малого и среднего бизнеса в малых городах и селах, а за счет этого закреплять там трудовые ресурсы и так разгружать мегаполисы от людей?
Вызывает недоумение следующий пассаж автора: «1.8. Образ личности. Идеал – это творец, созидатель; семья с большим числом детей и возможностью уединения. Два основных позитивных типа личности: гармонично развитый середняк (питательная почва прогресса) и односторонне развитый специалист (источник и двигатель этого прогресса). Противоречие и конфликт между ними – один из внутренних двигателей развития общества».
Что касается идеала личности – спорить не стану: сам именно такой (кто меня знает – не даст соврать). Но должен уверить читателя, что этот идеал трудно достижим даже для редких штучных инидивидуумов, а говорить о сколько-нибудь статистическом его воплощении – это разводить вилами по воде. Что же касается «противоречия и конфликта» между гармонично развитым середняком и односторонне развитым специалистом, то я это комментировать не в силах. Как это противоречие движет развитие общества – неясно. Боюсь, автор и сам не понял, что он хотел сказать.
Уж если затрагивать тему движителя общества, то следовало бы говорить о школе элит, какой она должна быть, какую элиту и как следует формировать, на какой идейной базе при этом стоять, кого рекрутировать. Но об этом Делягин молчит.
Подобных мелких несуразностей можно накопать еще немало в «новой русской идеологии» Михаила Делягина, но достанет и того.

Неприемлемое
Как и следовало ожидать, неприемлемое немедленно возникает в доктрине Делягина, как только он, марксист, касается национального вопроса, к которому у марксизма нет ключей в принципе. Он объявляет в самом начале:
«В национальной структуре общества необходимо доминирования носителей русской культуры и, соответственно, преобладание русских как наиболее органичных ее носителей. Между тем сейчас их уже точно меньше 80 % населения (80,4 % было в 2010 году), так что Россия стала многонациональной на самом деле, а не только по политическим декларациям, которые таким образом достигли своей цели».
Делягин, увы, вводит читателя в грубейшее заблуждение.
Как всем (кроме Делягина) известно, страна, где 67 и более процентов населения принадлежит к одной этнической группе, является не много-, а мононациональной. Так что, как сказано у Булгакова, «поздравляю, гражданин, соврамши». Следует помнить, что удельный вес русских в России выше, чем у евреев в Израиле, украинцев на Украине, эстонцев в Эстонии или казахов в Казахстане и т.д. Между тем, названные страны – признанные образцы этнократических мононациональных государств, и это никого не смущает, и этого никто не оспаривает.
Все, что Делягин говорит далее, указывает на асболютную некомпетентность автора в национальном вопросе. Удивительное дело: чтобы рассуждать об экономике, на мой взгляд, надо быть хорошим специалистом в этой области, получить специальное образование. И тут надо отдать должное Делягину: он окончил экономический факультет МГУ, много работал по профессии, этот предмет он изъясняет со знанием дела. Если бы в его присутствии я взялся разглагольствовать об экономике, он мог бы высмеять меня как дилетанта и был бы прав.
Но национальный вопрос у нас нигде специально не изучают, единственный учебник «Основы этнополитики» написан мной – и Делягин его явно не читал. Однако берется «с легкостью необыкновенной» судить об этой сложнейшей, требующей не меньшей специальной подготовки, чем политэкономия, материи, оперируя понятиями и смыслами, в которых ничего не понимает. Он пишет, например:
«Обеспечение справедливости и равноправия, в том числе по национальному признаку, обеспечит рост самоидентификации в качестве русских и восстановление рождаемости, но для укрепления целостности общества в жесткой информационной конкуренции потребуются меры социально-психологической инженерии (и уж точно они потребуются для экспансии).
В плане территориального развития принцип прост: чтобы страна существовала, ее надо заселить».
В первом абзаце не хватает важного уточнения: сегодня «справедливости и равноправия» требует положение именно русского народа среди других народов России, как пришлых, так и коренных. Поскольку именно права и  интересы русских грубо нарушены (см. мою статью за декабрь 2021 года «Русские в правовом поле России»). Особенно актуальным данное требование сделалось вследствие принятия в Конституцию поправки, утверждающей положение русских как государствообразующего народа России. Ибо данная поправка автоматически возводит заботу об этом народе в ранг первоочередной государственной задачи. Но Делягин предпочел об этом не вспоминать.
О каких-таких «мерах социально-психологической инженерии» ведет речь Делягин, он не поясняет. И о какой «экспансии» он гласит – тоже. Оставим эту темень на совести автора. Но вот его тезис о необходимости «заселения территории» необходимо немедленно прояснить до полной ясности.
«Заселить» – кем?! Вот в чем состоит вопрос вопросов. Ответ должен быть честным и однозначным.
Если русскими – то где их взять, при такой-то рождаемости? Делягин ничего на этот счет сказать не может – а потому и не говорит.
Если нерусскими – то не надо быть пророком, чтобы предвидеть гибель страны в достаточно короткие сроки. Это Америке, чтобы встать на пороге расовой войны и распада страны, понадобилось свыше трехсот лет, прежде чем бывшие рабы и изгои вообразили себя равноценными гражданами и принялись «качать права». Нам, протащенным через многолетнюю советскую школу «дружбы народов» и «интернационального долга», такого гандикапа история не предоставит, и аналогичный результат постигнет нас очень быстро.
Распад СССР по национальным границам должен был бы чему-то научить адептов «многонациональной России». Но пример Делягина показывает: марксистам национальный вопрос не по зубам в принципе, это внеположная марксистскому политэкономическому мышления парадигма.
 Что хочется сказать в этой связи мечтателю Делягину? Абсолютно все его мечты бессмысленны и тщетны, они непременно провалятся и сгниют, если у русских не будет стабильного роста рождаемости. Все будущее России зависит только от этого, ни от чего больше. На этом бы и надо сосредоточиться. Но, как уже говорилось, вопросы этнической демографии – вне компетенции марксистов. Вообще. Всех. Даже таких умных, как Делягин.
Делягин, бесспорно, умный – но некомпетентный в национальном вопросе. А это для идеолога – дорожка к когнитивному диссонансу и в конечном счете к сотворению симулякра вместо подлинной идеологии – неважно, новой или старой, русской или нерусской.

Добрые советы
Итак, с моей точки зрения, Делягин под видом «новой русской идеологии» предложил российскому обществу идеологию не очень-то новую (коль скоро она тянет нас назад, в советский социализм) и не очень-то русскую (коль скоро она не только не разрешает, но даже и не трактует никаких этнических проблем русского народа). Она лишена четкой социальной и национальной ориентации. Это во-первых.
Во-вторых, Делягин, сам будучи интеллигентом, обращается интеллигентным языком, используя современный политэкономический лексикон, конечно же, к интеллигенции, в первую очередь.
А между тем, создавая или предлагая новую идеологию, надо помнить две вещи:
А) интеллигенция в принципе не способна объединяться на почве идей и идеалов, но только (!) на почве защиты своих прав и интересов. На них и следует делать упор, чего автор не сделал;
Б) людям исторически свойственно объединяться, главным образом, на одном из двух полюсов: социальном либо национальном. Все остальное – вторично и работает слабо. Поэтому автору любой новой идеологии надо с самого начала определиться: с кем и против кого он выступает как представитель определенной страты и определенного этноса. И кого зовет под свое знамя в смысле классовом и национальном. А то – ни рыба, ни мясо получается.
Боюсь, г-н Делягин сел не в свои сани. Потому что своих саней пока что не нашел. Попытка выйти за пределы политэкономической компетенции не удалась.

ПРИГЛАШЕНИЕ НА ОБНОВЛЕННЫЙ САЙТ

Уважаемые друзья!
Я приглашаю всех на мой обновленный сайт www.sevastianov.ru
Вас ждет здесь множество новых материалов и новый, более логичный и удобный для пользования формат сайта.
Здесь вы сможете найти свыше 70 моих статей, ранее не выставлявшихся на сайте. В том числе, посвященных русской истории и культуре, выдающимся русским общественным деятелям, писателям и художникам, острым проблемам текущей политики. Они распределены по рубрикам: НОВОСТИ, ОТБОРНОЕ, CREDO (здесь вывешен главный текст, в который я постарался уместить 10 основных тезисов русского национализма) и АРХИВ. Здесь – все самое основное, главное.
Особо замечу, что в рубрике «ОТБОРНОЕ» размещены сливки сливок – все самые важные статьи, которые я сам считаю наиболее необходимыми для ознакомления читателей. Эти статьи должны закладывать основы мировоззрения современного русского национал-патриота. Сюда читатель должен заглядывать сразу после знакомства с самыми последними материалами на Главной странице и в НОВОСТЯХ.
Но есть немало и другого, тоже интересного и нужного. В частности, рубрика АРХИВ содержит в себе разделы, названия которых, в основном, сами говорят за себя:
– ИДЕОЛОГИЯ РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА,
– СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА РУССКОГО ДВИЖЕНИЯ,
– НА ЯЗЫКЕ ЗАКОНА (сюда вошли юридические разработки, в которых я принимал участие, в том числе проект конституции Русского национального государства, законопроект «О разделенном положении русского народа и его праве на воссоединение», думский законопроект «О русском народе» и др., а также анализ уже имеющихся правовых норм, затрагивающих положение русских),
– РУССКИЙ ВОПРОС,
– ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ – ДВИЖУЩАЯ СИЛА НАЦИОНАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ,
– ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС,
– НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ,
– УКРАИНА И МЫ,
– КОММУНИЗМ – БОЛЕЗНЬ РОССИИ ХХ ВЕКА,
– СТАЛИН, ГИТЛЕР, ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА,
– ПРОБЛЕМА ТРОФЕЕВ,
– РАСА. ЭТНОС. НАЦИЯ,
– СЕКС. СЕМЬЯ. ДЕМОГРАФИЯ,
– РЕЦЕНЗИИ, ПОЛЕМИКА, АНОНСЫ,
– КУЛЬТУРА,
– ПРОЧИЕ СТАТЬИ (сюда вошел подраздел ПЕРСОНЫ, а также содержатся важные работы по истории России, по проблемом расы, этноса, нации и этнополитики),
– АРХИВ СОБЫТИЙ.
О последнем разделе надо сказать отдельно. Многое в политике имеет свойство преходить и скоро забываться; а между тем уроки минувшего, даже недавнего, чрезвычайно важны, их надо знать и помнить. Чтобы не повторять прежних ошибок и не пытаться идти вслепую, ломясь в открытые двери, изобретая велосипед и наступая на старые грабли. В «АРХИВЕ СОБЫТИЙ», среди заметок на злобу дня и небольших, но характерных для своего времени статей, читатель найдет уникальную хронику Русского движения. Точнее: подлинную эволюцию этого Движения, с его идейными откровениями и заблуждениями, с уклонами и загибами, бурными событиями и калейдоскопом персоналий,  с его взлетами и падениями. С его противостоянием властям и попытками увлечь за собой народ… Очень поучительное чтение! Особенно для тех, кто связывает свое будущее с борьбой за права и интересы русского народа.
Отдельный подраздел того же «Архива событий» составили мои политические обзоры, которые я размещал с 2010 года на разных сайтах и в журналах, под стереотипным заголовком «Подводя итоги». За исключением двух лет (2015-2016), когда, с одной стороны, события «Русской весны» и потянувшегося за ней шлейфа были столь очевидны, что не требовали комментариев, а с другой – когда крах Русского движения лишил меня многих надежд и иллюзий, нагрузил пессимизмом и отбил всякое желание что-либо комментировать. Но с 2017 года обзоры возобновились в уже принципиально иной исторической ситуации, вновь пробудившей во мне определенные надежды и желание заглянуть в будущее, и я снова стал писать ежегодные обзоры. Недавно перечитав их, я был удивлен тем, насколько важные, судьбоносные перемены произошли за истекшее десятилетие, какому стратегическому развороту всей страны мы стали свидетелями. Круто изменилась вся наша жизнь, изменился и я сам. Подраздел называется «Итоги прошлых лет», это своего рода умственная лестница, ведущая вглубь десятилетия, –отличный квест для тех, кто мыслит себя политиком или политологом. Читая обзор за обзором, любознательный человек испытает своего рода путешествие во времени.
В рубрике БИОГРАФИЯ любознательный читатель обнаружит краткие очерки моей личной, творческой и политической биографий, чтобы получить краткое представление об авторе и хозяине сайта. Кроме того, здесь же размещены фотографии, позволяющие представить меня в разные периоды жизни – от юности и до наших дней. А также размещена «История рода Севастьяновых» – книга, которую я писал всю жизнь, скрупулезно собирая материалы, в том числе по многим архивам. Ведь после расстрела моего деда в 1931 году очень многое было утрачено семьей и восстанавливалось потом по крупицам. Книга богато иллюстрирована фотографиями моих предков и родных. Помимо личного материала, в ней есть немало страниц, которые будут весьма интересны всем, кто занимается историей революции, Гражданской войны и Великой Отечественной войны, в которых мои предки принимали живое непосредственное участие.
В рубрике КНИГИ вас ждут написанные мною монографии, из которых наибольший интерес, на мой взгляд, представляют работы последних 15 лет, когда я стал отходить от практической политики и вновь посвятил себя науке – истории, культурологии, политологии, уже будучи оснащен опытом применения своих познаний на практике. Это, в частности: «Время быть русским»; «Всемирная интифада»; «Победу не отнять! Против власовцев и гитлеровцев»; «Битва цивилизаций: секрет победы»; «Русские имеют право»; «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах»; «Основы этнополитики; Русское движение за тридцать лет (1985-2015). Заметки очевидца»; «Преступник номер один. Уинстон Черчилль перед судом истории»; «Ядовитая ягодка революции»; «Десять бесед о русском национализме».
Вскоре, после выхода из печати, к ним должны будут добавиться также: «Золотой век русского искусства – от Ивана Грозного до Петра Великого. В поисках русской идентичности» и «Апологии» («Апология интеллигенции» + «Апология дворянства»). Это – книги-бомбы, на мой взгляд, род моего духовного и политического завещания.
Возможно, я размещу здесь также книги, написанные на злобу дня, но не утратившие актуальность: «Дело Тихонова – Хасис. Палачи или жертвы?», «Уклоны, загибы и задвиги в Русском движении», «Путин в русском поле» и др.
Не менее интересной я считаю рубрику БРОШЮРЫ, где размещены небольшие сборники статей, объединенных одной темой. Это облегченный материал, удобный для пропагандиста и агитатора, болеющего за Русское дело.
Наконец, в разделе ВИДЕО вы найдете множество роликов, записанных в разные годы на актуальные темы русского дискурса. Из которых я хотел бы особо выделить два цикла: курс «Основы этнополитики» (16 лекций) и «Десять бесед о русском национализме».
Все это вместе взятое, я надеюсь, поможет всем, кто захочет разобраться в теории русского национализма, изучить его наиболее сложные, острые, проблемные аспекты, ознакомиться с историей Русского движения, так сказать, из первых рук.
Желаю всем интересного чтения и просмотров!
Если захочется что-то спросить или обсудить, вы сможете связаться со мною по телефону 8-964-585-80-04 или по почте: mail@sevastianov.com
А если вы захотите поддержать мой сайт материально (это никогда не помешает), это можно сделать, переведя средства на карту Сбербанка 5469 3800 5712 4207.

Ваш искренне,
Александр СЕВАСТЬЯНОВ

P.S. Прошу максимально распространить данный текст всеми возможными способами.

ЖДЕМ...

Поражает нелепый кульбит Александра Проханова: 30 лет он трубил о "великой победе" - якобы единении красных с белыми. И вдруг сам одним движением - с этой нелепой инициативой о возвращении Феликса - все разрушил! О чем думал? Гражданской войны опять захотелось? Ненависть к "буржуям" настолько одолела, до потери рассудка?
Сейчас ситуация с голосованием сложная - примерно 50 на 50. Но я, честно, говоря, думал, что будет гораздо хуже, ведь общее настроение в обществе сильно сдвигается влево. Интересно, что решит Путин: с одной стороны - он чекист; с другой стороны - сам же провозгласил 2021 год годом Невского. Он всегда избегает резких движений, не любит конфронтаций. Но при таком раскладе любое решение не будет принято половиной общества, тут компромисс не получается. Самое разумное - снять проблему вообще, отложить лет на десять, именно, чтобы избежать лобового столкновения красных с белыми. Как он поступит? Мне самому пока неясно.
Ждем...

ПЛЕВОК В ЛИЦО РУССКОМУ НАРОДУ

Дорогие друзья!
Я обращаюсь, прежде всего, ко всем русским людям и ко всем моим землякам, москвичам любой национальности.
Плевок в лицо русскому народу и всем жертвам революций – так и только так должны мы расценить предложение восстановить памятник Дзержинскому в Москве. Надо совершенно не знать и не уважать свою историю, относиться к ней с недостойным равнодушием, наплевательски, надо подавить в себе совесть и стыд, все человеческое, чтобы такое предложение поддержать.
Если памятник Дзержинскому на Лубянке будет восстановлен, то нашей чести и достоинству будет нанесен неизгладимый урон, мы позорно высечем сами себя на глазах всего мира, распишемся в том, что живем по принципу «Плюй в глаза – все божья роса!». В этом случае не будет такой скверной, постыдной и жалкой участи, какой бы мы по справедливости не заслужили. Мы навсегда потеряем право смотреть в глаза нашим детям и внукам, которые однажды спросят нас, почему величайший палач русского народа возвышается на одной из главных площадей русской столицы.
Сейчас на портале Госуслуг началось голосование за то, каким памятником надлежит завершить композицию Лубянской площади: Дзержинскому или Александру Невскому. Я разумеется, буду голосовать за своего святого патрона. Но речь не обо мне. Я обращаюсь ко всем москвичам с призывом:
Сограждане мои!
Братья и сестры!
Не допустите кощунственного поругания нашей древней любимой столицы!
Не позвольте вернуть на ее стогны упыря, гордо стоящего по шею в русской крови в своей красивой долгополой шинели! Не дайте отбросить нас в ужасное прошлое!
Не останьтесь в стороне от этого жизненно важного вопроса, не будьте, по слову Лермонтова, «к добру и злу постыдно равнодушны»!
Проголосуйте за Александра Невского! Хотя бы только для того, чтобы не вернулся зловещий силуэт на и без того навеки опозоренную им Лубянку…

          Голосование будет идти с 25 февраля по 5 марта. Мы должны успеть!
 
Развернутую аргументацию против восстановления памятника Дзержинскому прошу смотреть здесь:

https://www.sevastianov.ru/arkhiv/kommunizm-bolezn-rossii-khkh-veka/71-plevok-v-litso-russkomu-narodu.html

ВИДЕОЛЕКЦИИ "ОСНОВЫ ЭТНОПОЛИТИКИ"

Дорогие друзья!
Мне удалось восстановить и разместить на моем сайте все мои лекции по этнополитике, заблокированные Ютьюбом, которые я считал безвозвратно утраченными. Теперь все могут их посмотреть здесь: https://www.sevastianov.ru/video/besedy-ob-etnopolitike.html
Темы там такие:
ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. ПРЕДМЕТ НАУКИ ЭТНОПОЛИТИКИ
ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ. РЕАЛЬНОСТЬ РАС
ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. СКОЛЬКО В МИРЕ РАС, ОТКУДА ОНИ
ЛЕКЦИЯ ЧЕТВЕРТАЯ. ЛИТОСФЕРНАЯ КАТАСТРОФА И РАСОГЕНЕЗ
ЛЕКЦИЯ ПЯТАЯ. РАСЫ И ЭТНОГЕНЕЗ. ДИВЕРГЕНЦИЯ И РЕВЕРСИЯ
ЛЕКЦИЯ ШЕСТАЯ. КРИТЕРИИ ЭТНИЧНОСТИ. СТАЛИН И ГУМИЛЕВ
ЛЕКЦИЯ СЕДЬМАЯ. ЭТНОГЕНЕЗ И ФАЗЫ ЭТНОСА. ЭТНИЧНОЕ – ПЕРВИЧНО
ЛЕКЦИЯ ВОСЬМАЯ. ГЛАВНАЯ АБЕРРАЦИЯ В ЭТНОЛОГИИ
ЛЕКЦИЯ ДЕВЯТАЯ. ЧТО ТАКОЕ НАЦИЯ. ДВЕ КОНЦЕПЦИИ НАЦИИ.
ЛЕКЦИЯ ДЕСЯТАЯ. ФАЗЫ ЭТНОСА. ЭТНОС, СУБЭТНОС, СУПЕРЭТНОС
ЛЕКЦИЯ ОДИННАДЦАТАЯ. БИОС И СОЦИУМ. КАСТЫ И КЛАССЫ
ЛЕКЦИЯ ДВЕНАДЦАТАЯ. ВОЙНА КАК ОБРАЗ ЖИЗНИ ЭТНОСА
ЛЕКЦИЯ ТРИНАДЦАТАЯ. ЭТНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ. ПОБЕДА ВАЖНЕЕ МИРА
ЛЕКЦИЯ ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ИНТЕРЕСЫ РОССИИ
ЛЕКЦИЯ ПЯТНАДЦАТАЯ. ОСНОВНОЙ ЗАКОН ЭТНОПОЛИТИКИ
ЛЕКЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ. ЗАКОНЫ МАНУ
Это интересно и полезно знать.
Хороших просмотров!

ВСПОМНИМ 2012 ГОД

Попалась тут мне под руку собственная книжка «Путин в русском поле» (М., Алгоритм, 2013), собранная в свое время из различных статей о Путине, написанных или опубликованных мною с 2000 года. Пролистал. Промелькнула история нашей страны за самые важные годы, переломные, с момента революции 1991-1993 гг. Когда Россия невероятным усилием выкарабкалась из пропасти и развернулась к новой жизни вместо того, чтобы окончательно погибнуть (в 1990-е годы я думал, что гибель неотвратима). Рубеж, конечно, – события 2011-2012 гг., когда в резком столкновении государственников и либералов (причем по обе стороны кремлевской стены) решалась судьба страны. В вихрях так и не состоявшейся «снежной революции» я, один из немногих русских националистов (точнее, нас было с Н.А. Павловым только двое), занял трезвую и бескомпромиссную позицию, осудив революционеров за глупость и предательство национальных интересов ради призрачных политических целей и собственных амбиций.
Когда стало ясно, что произошел перелом, а Путин не только победил, но и сделал важные выводы и радикально поменял внутриполитический вектор политики (что и привело несколько позже к Русской весне и воссоединению с Крымом), я написал итожащую события статью «Игра после мата» (май 2012). В которой, как я теперь вижу, отразил некоторые наиболее существенные характеристики момента. Собственно, на этой точке бифуркации я тогда и расстался с читателем, поделившись с ним и своими тревогами, и своим сдержанным оптимизмом.
Сегодня мне захотелось напомнить об этом эпохальном периоде нашей жизни и опубликовать избранные страницы той статьи, чтобы лишний раз заставить задуматься, от чего и к чему мы идем. Что нам следует принять в нашей действительности, а что попытаться изменить.
Итак, вернемся в лето 2012 года…
* * *
Национальная карта в шулерских руках
Проиграв выборы, либералы рассматривают это лишь как эпизод, как проигрыш одной битвы, а вовсе не кампании в целом, которую они намерены выиграть не сегодня так завтра. Поэтому первостепенная задача для них – создание такой концепции либеральной России, которая обладала бы хоть какими-то привлекательными чертами для основной массы избирателей.
Задача эта решения не имеет, но наши заклятые друзья – люди настойчивые и изобретательные. Отсюда шокировавшая многих попытка вовлечь в митинговые игры русских националистов – попытка замаскировать свой волчий оскал шкуркой русского барана. Это не была необдуманная прихоть; нет: либералы осознали эту необходимость симбиоза и мимикрии как своего рода категорический императив, как настоятельную политическую потребность. Из абсолютно надежного источника мне стало известно даже, что первое предложение возглавить митинговую стихию было сделано… Дмитрию Рогозину («Дима, ну ведь ты же не против частной собственности? Ты же ведь против коррупции, против жуликов и воров во власти? Ты же где-то в чем-то наш?»). Им позарез нужна была фигура первого ряда, высокоранговый во всех смыслах русский националист, способный стать лидером контрэлиты. Даже если внутренне они его отторгают, даже если ненавидят. И только после того, как Рогозин послал их далеко и однозначно, на авансцену вывели из-за кулис Алексея Навального. А уж на его горбу самонадеянно попытались въехать «в русскую национальную (ха-ха!) революцию» и некоторые лидеры Русского движения – Александр Белов, Константин Крылов, Владимир Тор, Валерий Соловей и другие менее видные фигуры (даже отец и сын Мироновы освятили своим присутствием Болото имени Сахарова). Въехать никуда не въехали, зато поставили все Движение в позицию неудобную, непривлекательную и бесперспективную.
Как на грех, в то же самое время Путин выступил с глубоко ошибочной программной статьей по национальному вопросу (кой черт его дернул?! мог бы просто промолчать), лишившей нас всякой возможности поддержать его открыто[1].
Положение – не дай бог никому. Оно не должно повториться.

Полки отличные – полковники ни к черту
Отчасти оправдывает названных русских лидеров только тот факт, что стараниями кремлевских и околокремлевских политиканов лагерь противостоящих либералам патриотов оказался представлен на витрине личностями, для русского националиста неприемлемыми, от которых нас просто тошнит. Не менее компрометирущими, чем либералы.
Вообще-то, организация на Поклонной горе огромного митинга, наглядно показавшего городу и миру, что у мятежников с Болота имени Сахарова есть в обществе более чем достаточный противовес, – замечательный ход.
Проблема в том, что стяг, под который стекались люди на Поклонную гору, чтобы заявить свое «Нет!» либералам-реваншистам, оказался в руках слюнобрызжущего Сергея Кургиняна, с которым русские националисты даже по приговору суда не станут делить одно поле для каких-либо потребностей. Как в силу его общечеловеческого, на мой личный вкус, паскудства и омерзительности, так и в силу его сугубой ненависти именно к русским националистам. Наличие оной личности в любом общественном лагере служит надежным залогом того, что русские националисты не будут данный лагерь поддерживать, во всяком случае открыто.
Рядом с Кургиняном традиционно оказались и другие персоны, котирующиеся не выше в стане русской политики: Михаил Леонтьев, Максим Шевченко, Михаил Веллер, Александр Проханов, Александр Дугин. Вся обойма патриотического отстоя. Для кого-то из них гарантией нашего неприятия служит национальное происхождение, для кого-то антирусский и антинационалистический характер личных убеждений. Какому идиоту и/или вредителю пришло в голову выставить на патриотическую витрину всех этих людей? Почему они должны олицетворять глас народа в русской стране? Какие тараканы бродят в мозгах кремлевских кураторов внутренней политики, работающих на Путина?
Кстати, видели ли вы на Первом канале у Шевченко обсуждение статьи Путина по нацвопросу (собеседники: Сванидзе, Венедиктов, Дугин, Говорухин и сам Швеченко)? От такой поддержки сохрани Боже политика! А еще говорят, что Кремль контролирует ТВ...
Колоссальные суммы, полученные Кургиняном с российского властного Олимпа на поддержку его политической режиссуры, не остались секретом для наблюдателей. Как и тот факт, что в русский лагерь так и не пришел ни один из путинских эмиссаров. Ни с кошельком, ни без. Все это свидетельствуют об одном: значение русского фактора, уже совершенно ясное даже для либералов, для Кремля – по-прежнему тайна за семью печатями. И ключа к этой тайне у кремлевских политтехнологов нет (что неудивительно: вся внутренняя политика долгие годы делалась получеченцем-полуевреем Владиславом Сурковым). Они принципиально игнорируют русский фактор, делают ставку на другое.
Глупо и недальновидно, но факт.
По-видимому, результат удовлетворил заказчика: Поклонная, собрав несметное количество антилиберально настроенных граждан, дала убедительный ответ Болоту и выполнила свою миссию. Но привкус платного шоу, неискренности и казенщины, украденного у масс энтузиазма остался. Это отрицательный фактор, и он, к сожалению, еще скажется в дальнейшем на настроениях народа. Уверен, что КПД (особенно в плане долгого эха в обществе) мог бы быть гораздо выше, если бы состав «вождей» Поклонной был иным, менее чужеродным во всех смыслах для русского большинства.
До тех пор, пока патриотическое движение будет в сознании масс связано с фигурантами, подобными названным, угрюмое клеймо ретроградности и вырождения будет пятнать его лицо и отталкивать великое множество честных людей, особенно молодое поколение.  Неужели в русском народе исчерпаны резервы ярких личностей, харизматических национальных лидеров? Не верю! И даже точно знаю, что это не так.
Патриотам России пора решительно обновить имидж, отбросив всю и всяческую архаику. А их кураторам, прежде чем выпускать в следующий раз на публику кургинянов, прохановых и дугиных, не мешало бы заучить вывод из статьи «Новорусская нация» (сайт АПН) Леонтия Бызова, ведущего из социологов, изучающих русский вопрос:
«Современная генерация россиян – это альтернатива не только либеральным, но и консервативным ценностям. Идет процесс формирования устойчивого порядка в обществе, где традиционные ценности и институты уже не могут быть жизнеспособными…
Можно утверждать, что постепенно происходит один из самых радикальных переломов этнополитических доминант русского национального самосознания. В стране формируется новый идеологический феномен, еще совершенно недостаточно изученный и исследованный. Его можно условно назвать “младонационализмом”, и он во многом радикально отличается от традиционного патриотизма советского и постсоветского образца. Для младонационализма характерна высокая степень неприятия современного российского государства и его органов власти, негативное отношение к идеям интернационализма, в том числе и в имперском обличии, ориентация на неформальные самоорганизующиеся структуры, преимущественно молодежные.
Этот тип национализма можно охарактеризовать как “национализм для себя”, в отличие от мессианского русского национализма предыдущих эпох, в рамках которого провозглашалась жертвенная роль русских как строителей “Третьего Рима” или “Третьего Интернационала”».
Вот так-то! А вы нам кургинянов и прохановых…
Витрина патриотического движения должна быть решительно обновлена.

Сбоку припека
Итак, с одной стороны, путинцы «проморгали» русских националистов, не нашли с ними общий язык, не сумели ни договориться, ни даже состыковаться.
С другой стороны, опрометчивое участие некоторых националистов не просто в оппозиционном, а именно в либерально-реваншистском (антинародном априори) проекте может отпугнуть путинцев, сделать этот разрыв с Кремлем непреодолимым. В самый неподходящий момент, как раз когда наметилась почва для популярного в народе союза против либералов. Вообразив, от большого ума и еще большей самонадеянности, что в разворачивающейся битве гигантов они способны играть самостоятельную роль, националисты жестоко подставились, совершили ложный шаг, лишили себя всякой реальной перспективы.
Не в этом ли был ли тайный расчет соблазнителей-либералов? Чтобы представить русских националистов своими пособниками в противостоянии с Путиным? Чтобы тем самым сделать навсегда непроходимой пропасть между Путиным и Русским Маршем, союза которых они боятся, как мы убедились, больше всего на свете? Боюсь, они отчасти преуспели в этом.
Однако нет худа без добра: попытка ряда националистов принять участие в болотных игрищах и нажить на том свой политический капитал была по-своему полезной в нескольких отношениях. А именно.
Во-первых, она проявила в Русском движении различные течения, выявила меру прозорливости/слепоты и принципиальности/конформизма разных его представителей, лидеров. Каждого показав достаточно объемно, во всей красе.
Во-вторых, она ясно показала слабость и неподготовленность всего Русского движения как в идейном (неразборчивость в политических связях и технологиях; морально-политическая подвижность и нестойкость, граничащие с беспринципностью; податливость на простейшие манипуляции «заклятых друзей»; отсутствие ясных, четко выраженных, привлекательных для масс целей и задач, программы, отсутствие стратегии вообще), так и в организационном отношениях. Если уж мы настолько неспособны сделать что-то серьезное сами, не примазываясь к инородческим и либеральным силам и не ища у них поддержки...
Очевидный провал небольшой русской фракции на Болоте имени Сахарова особенно бросается в глаза на фоне успеха Русского Марша и, особенно, Манежной площади в 2010 году. Там мы видим подлинный подъем национального чувства, сплочение вокруг простой и ясной идеи, а здесь – насквозь фальшивое, конъюнктурное, отдающее своекорыстием и дешевым политиканством действо. Несмотря на бесспорно имеющийся потенциал, наши националистические вожди не смогли извлечь из него ничего, кроме позора, превратив нашу общую силу в свою персональную слабость. Сказанное не означает, разумеется, что эти люди, имеющие таланты и заслуги, потеряны для Русского движения. Хотя бы потому, что Русские марши – тоже во многом их рук дело. Но после «болотных подвигов» им придется как следует поработать над своей реабилитацией в глазах патриотического большинства.
Какой вывод мы должны извлечь из сказанного?
Мы уже достаточно сильны, чтобы готовиться к борьбе за власть. Но мы еще недостаточно сильны, чтобы питать завышенные ожидания по данному поводу. А это значит, что вопросы стратегии и тактики приобретают для нас как никогда большое значение. Ибо цена ошибок возрастает пропорционально растущим упованиям и потенциалу. Угробить большие надежды и ресурсы куда обиднее и непростительнее, чем малые.

О стратегии Русского движения
Выбирая стратегию, я предложил бы участникам Русского движения исходить из постулатов, ясно нарисовавшихся в ходе избирательных кампаний 2011-2012 гг.:
1. В массе своей народ активно не хочет никаких революций и вообще потрясений. Значит, делать ставку на скорую русскую национальную революцию, а тем более видеть таковую в болотном мороке – вредное, опасное безумие. И не более того! Хорош или плох Путин, но он победил, опираясь на народ в целом. Из этого и следует исходить, если не хочешь воевать с собственным народом (а какой националист этого хочет?!).
Порыв части народа – далеко не худшей части! – к ценностям демократии и к честным правилам политической игры можно приветствовать. Но, во-первых, не надо путать крышу с фундаментом и видеть в этом порыве основание для переворота. А главное, во-вторых: это проблема решаемая. Подвижка в сторону честных выборов неизбежна, и она уже началась. Что, кстати, показали президентские выборы и, надеюсь, покажут впредь и другие. Но надо понимать: все это пустяки, отвлекающая цель в большой игре. Главная ставка которой – вовсе не «честная политика», а будущее страны. Как в 1917 или 1991 гг.;
2. Вместе с тем, народ не желает жить по-старому, по инерции ельцинско-гайдаровских реформ, а мечтает о контрреформах, о развороте вспять, а точнее – об антилиберальной «революции сверху». Надежду на ее осуществление он возлагает на Путина, имея для этого основания, почему и выбрал его на новый срок. Ошибся ли народ? Подождем до новых кадровых назначений, в том числе в правительстве. И до первых шагов нового президента в политике, экономике, культуре... Сейчас пока рано делать окончательные выводы. Но думаю, перемены неизбежны. Замена Суркова Ивановым и назначение Рогозина – первые ласточки, но знаковые;
3. В стране обнаружили себя две основные противоборствующие силы: либеральное меньшинство, жаждущее реванша и возвращения к курсу открытого расхищения России, – и народное патриотическое большинство, готовое терпеть разнообразные напасти и тяготы, лишь бы не дать осуществиться либеральному сценарию. Значит, надо понимать: быть одновременно и с народом, и с либералами нельзя, такое под силу лишь «двуликому Анусу». Пришло время выбора. Союзничать ли с Путиным, поддерживать ли его – это дело вкуса (у нас с ним пока что достаточно идейных расхождений). Но любой союз с либералами – абсолютное табу для националиста. Здесь нет и не может быть сомнений. Повторить еще раз опыт Болота имени Сахарова – окончательно поставить крест на своей репутации;
4. Русское движение пока не стало «третьей силой», сравнимой с путинцами или либералами, но постепенно развивается в данном направлении. Надо трезво оценивать этот факт, не преувеличивая и не преуменьшая его значение. Завышенная самооценка опасна. Надо понимать, что мы, русские националисты, находимся пока в точке роста. И наша задача, наша главная обязанность – усиливать этот рост планомерно, непрерывно, грамотно. Надо искать способы сделать национализм по-настоящему привлекательным для широких масс, в первую очередь для молодежи. А это достигается лишь с помощью правильных идей и хороших, увлекательных дел.
Таким образом, главный лозунг момента: «Учиться, учиться и еще раз учиться – учиться русскому национализму!».
Таковы соображения, долженствующие определять нашу стратегию.
* * *
Почему я решил привлечь внимание к той ситуации 2012 года?
Да очень просто: 19 сентября 2021 года нас ожидает Единый день голосования, когда пройдут выборы в Государственную думу, а также в законодательные собрания значительного количества регионов, выборы многочисленных губернаторов  и мэров. В результате чего следует ожидать быстрого и мощного подъема политической турбулентности. Подготовку чего мы уже видим как в белорусских событиях минувшего лета-осени, так и в хабаровском противостоянии, и в попытке раскрутить волну общественной активности вокруг западного наймита и мошенника Алексея Навального (ради чего в Москву из-за рубежа примчался даже ультралиберальный дружок Суркова и патентованный русофоб – политтехнолог Марат Гельман). Одна из их основных, главных задач сегодня – всемерная дискредитация российского правительства, режима и – самое главное – лично Путина, доверие народа к которому спасло Россию в 2012 году от либерального переворота и реванша.
Либералы учли этот урок. Должны учесть его и патриоты.
Драка предстоит нешуточная. Мы должны быть морально-политически готовы к этой полосе испытаний и не поддаться на ту ущербную логику протеста и личных амбиций, которая десять лет назад привела не худших представителей Русского движения в лагерь либералов, врагов России и русского народа.
Сегодня, ввиду полного отсутствия дееспособных русских национальных организаций, наметились две общественные структуры патриотов, которые (рассуждая теоретически) могут повестись на простую и эффективную приманку политтехнологов и, по примеру Ленина в 1917 или Ельцина в 1991 гг., сделать ставку на «поражение своего правительства» в надежде на перехват власти. Я имею в виду движение «Двуглавый орел» и объединенную партию С. Миронова, Г. Семигина и З. Прилепина.
Не дай бог, эта предательская и безрассудно-эгоистическая, хотя и потенциально успешная тактика будет принята ими на вооружение. В этом случае можно быть уверенным в том, что потомки будут так же проклинать новых революционеров, как клянут сегодня былых победителей – того же Ленина, того же Ельцина. Если, конечно, они еще останутся, эти самые потомки, чего никто не гарантирует в случае, если путч будет успешным.
Вроде бы, пока что «Двуглавый орел» (ДО) занял вполне разумную позицию: не участвовать в выборах, но сыграть роль «лежачего полицейского» – контролера, не позволяющего пройти во власть врагам народа. На данном этапе развития движения это посильный вклад в русское дело. Хотя я уверен, что этим ДО не ограничится и поддержит многих «своих» кандидатов по одномандатным округам.
Впрочем, сейчас гадать о выборной конкретике пока что преждевременно. Но уже сегодня надо внимательно следить за развитием событий. Политический год начался, и он будет непростым и во многом решающим.
Будьте бдительны, друзья!



[1] Как утверждают сегодня некоторые источники, к подготовке той статьи имел отношение М.В. Ремизов.

ПОДВОДЯ ИТОГИ - 2020. ЧАСТЬ 1

2020 год запомнится тем, что он проявил, ярко высветил главные, основные глобальные противоречия и проблемы, а именно: 1) перенаселенность Земли, 2) необъявленная расовая война, 3) засоренность планеты, резкая актуализация экологической повестки. Это если иметь в виду мир в целом.
Если говорить только о России, то и тут год был чрезвычайно показательным, обнажившим как главные противоречия, так и основные тенденции развития страны.
Пройдемся с читателем по самым важным событиям года, чтобы подтвердить указанное впечатление. Оно дает не так уж мало оснований для оптимизма. Но и для тревоги тоже.

Внешний мир
1. На первое место по значению все обозреватели дружно ставят обрушившийся на все страны коронавирус. Люди не устают задаваться вопросом: что это? Сильные мира сего доигрались с бактериологическим оружием, вырвавшимся из-под контроля? Или причина носит не антропогенный характер, а порождена естественными мутациями, случайной игрой сил Природы? Или это проявление гнева Господня, обрушившееся на забывших Его людей?
Я, однако, думаю иначе. По моим представлениям, Природа всегда включает следующие три механизма регуляции в том случае, когда численность популяции превышает разумные допустимые пределы. Это – война, миграция и эпидемия/пандемия (а в мире животных эпизоотия). Три механизма – не больше, не меньше.
Начнем же с признания основополагающего факта: наша планета чудовищно перенаселена и продолжает разбухать от избытка населения. Причем исключительно за счет цветных рас (белая раса, напротив, сокращает свое присутствие в мире, как в абсолютном, так и, особенно, в относительном цифровом выражении, она даже не воспроизводит уже себя). Как же реагирует на это Природа?
Сегодня возможности вести войну у наиболее сильных стран ограничены наличием абсолютно смертоносного оружия, способного уничтожить весь мир и не оставляющего никаких надежд на то, что одна из сторон сможет благополучно пользоваться плодами победы. Начать сокращение численности населения планеты, используя атомное, химическое или бактериологическое оружие – равнозначно самоубийству, и на это вряд ли кто-то из правителей пойдет. А вот Ближний Восток, Африка, Закавказье, ряд других регионов – там войны не только возможны, но и неизбежны, поскольку там, во-первых, такого страшного оружия нет, а во-вторых – именно там демографическое давление чрезмерно высоко и остро нуждается в снижении. Усиленные взаимоистребительные войны в этих регионах ничем не угрожают остальному человечеству, напротив, оно в них весьма заинтересовано. Однако, распахнув ворота на Запад мигрантам из этих стран, европейцы резко снизили там шансы взаимоистребительной войны. Что очень глупо и недальновидно. Открыли клапан, на свою голову…
Миграция не случайно стала одной из ведущих проблем современности, коснувшись как стран с избыточным, так и стран с недостаточным демографическим давлением. В результате мы наблюдаем непрерывное усиленное перетекание значительных человеческих масс с Юга и Востока на Север и Запад. Этот процесс зримо меняет расово-этническое лицо стран Европы и США (а отчасти даже и России), а с ним и цивилизационную идентичность белого христианского мира. Для того, чтобы прекратить этот пагубный для свойственной нам цивилизации процесс, у стран Запада нет ни воли, ни силы. Обратим внимание: цветные массы, превысившие в Европе все пределы допустимой концентрации, уже не ассимилируются, а создают свои анклавы. Выяснилось, что возможность абсорбировать миграционные волны у белых европейцев – не безгранична. Но главное: перераспределение демографического баланса не решает в принципе проблему перенаселения планеты. От того, что цветных жителей в Европе, США и России становится больше, на планете не уменьшается их абсолютное и относительное количество.
Итак, ни войны, ни миграции в наши дни не в состоянии радикально разрешить названную проблему. Что же, какое последнее средство остается в арсенале у стонущей от перегрузок Природы? Правильно: эпидемии. Похоже, коронавирус – первый серьезный звонок (были звоночки и до него, типа птичьего, свиного гриппа, атипичной пневмонии, лихорадки Эбола и пр.), как в Средние века – чума, а в начале ХХ века – «испанка». Просто на сей раз все гораздо серьезнее. А что нас ждет в недалеком будущем, не хочется и думать.
По всей вероятности, у сильных мира сего – пресловутого мирового правительства, если таковое есть – болит голова об альтернативном способе немедленно вернуть демографическое развитие Земли в нормальное русло. Такая постановка вопроса отсылает нас к проблеме расовой войны. Уверен, что у тех самых сильных мира не дрогнул бы ни один мускул на лице при известии об исчезновении последнего негроида на земле (а это самый быстрорастущий контингент на свете). Недаром в составе Бильдербергского клуба – а именно его считают мировым правительством – нет ни одного негроида. Но ни СПИД, ни «Эбола», ни коронавирус черную расу, как мы видим, не берет. Значит, им потребуется что-то другое, попроще и поэффективнее. Но прежде, чем затронуть эту тему, договорим о коронавирусе.
Одно из главных политических последствий пандемии состоит в убедительной демонстрации преимуществ централизованного государства, управляемого партократией (Китай) или на худой конец автократией (Россия), по сравнению со странами западной демократии. Когда всю страну посещает смертельная опасность, и властям надлежит обеспечить дисциплину, ответственность и всеобщую максимальную мобилизацию, то недемократические страны справляются с этой задачей в целом неплохо, а демократические, сделавшие ставку на личную свободу индивида, – буксуют.
Конечно, свои издержки несут и Китай, и Россия, но цифры смертности от ковида убеждают лучше любых речей: США, Англия, Испания, Италия и др. гораздо хуже справляются с бедой. Особое значение получил пример Швеции, которая проявила, прямо сказать, преступное легкомыслие и глупую веру в демократию и свободу предпринимательства, а теперь жестоко расплачивается…
Урок страшный, но необходимый: перед лицом подобной всеобщей беды не место безответственной болтовне о свободе личности и правах человека.
Еще одно важное последствие ковида – разорваны множественные, в том числе тончайшие нити, связывавшие разные страны, регионы, части света, да и отдельных индивидов тоже. Разоряются и терпят колоссальные убытки все авиа- и транспортные компании мира. Жизнь всех все больше переходит в электронные связи, уходят или деградируют тысячелетние традиции личного общения. Это еще один сильнейший удар по парадигме глобализма, по идеологии космополитизма. Оборвана, во многом, и у России связь с миром. С моей точки зрения, это все крайне положительные изменения, поскольку, по моему глубокому убеждению, у нас на повестке дня стоит максимальная расстыковка с Западом вообще и Америкой в особенности. А также переход к ограниченной автаркии, к политике опоры на собственные силы.
В этом наш национальный интерес. Происходящее льет воду на нашу мельницу.
* * *
2. Второе по значению событие внешнего мира – это, конечно, выборы президента в США: оно обязательно отразится на всей мировой политике.
Первое, что показали эти выборы, – полная деградация американского общества, которое, при всей своей численной огромности, экономической и военной мощи, оказалось не в силах выдвинуть пристойного лидера и было вынуждено выбирать между эксцентриком-одиночкой и склеротическим рамоликом.
Далее. Выборы показали запредельную лживость, фальшивость и коррумпированность так называемой западной демократии в ее собственной цитадели. Вот он – пример всему миру! Вот каково подлинное лицо этой демократии: ее очевидная мерзость и двуличность. Были обнажены все закулисные механизмы, все самые грязные и непристойные тайны политического устройства США. Достаточно посмотреть, на какие слои населения в основном опирался победитель – склеротик-перестарок Байден, кого он не постеснялся сделать своей главной ударной силой! Это ли не симптом скорой гибели прогнившего до самых костей государства, пораженного проказой «демократии без границ»! Демократии, давно уже обернувшейся на деле – диктатурой меньшинств любых мастей: от сексуальных до расовых и религиозных.
Победа Байдена, купленная ценой самых масштабных в истории фальсификаций (мы все просто дети по сравнению с этими матерыми политическими бандитами мирового класса), есть не что иное, как судорога гибнущей западной цивилизации, пытающейся вернуть себе положение «последнего суверена» (Бжезинский). Но точка невозврата Америкой уже пройдена, она не сможет больше выполнять роль ни мирового жандарма (сегодня ей этого не позволяют делать по меньшей мере Китай и Россия, не говоря о ряде стран масштабом помельче), ни лидера всемирного прогресса (тут инициативу перехватывает Китай, а на старте Россия и Индия). Так что реваншисты-демократы, стоящие за спиной Байдена, вряд ли вернут Америке тот статус, от которого Трамп уже имел мудрость и смелость отказаться в своей речи на Генеральной ассамблее ООН 25 сентября 2018 года. По объективным условиям.
Однако самое главное, что продемонстрировали выборы – это глубочайший раскол американского общества, вплотную подошедшего к необъявленной «гибридной» гражданской войне. Которая так или иначе все равно разразится, даже если Трамп не введет военное положение к инаугурации Байдена 20 января. Да, собственно, она и так уже идет.
Между кем и кем эта гражданская война? Если иметь в виду партийный окрас – то между республиканцами, сторонниками традиционных ценностей, устоев жизни, выработанных белыми христианами Запада в течение тысячи лет, – и демократами, имеющими опору в объединенных меньшинствах всех сортов, эти ценности отвергающих и разрушающих, продвигающих новые «демократические» ценности, а на самом деле революционную «религию человекопоклонства» (партиарх Кирилл). Но эти микрообстоятельства лишь прикрывают макросуть происходящего. А она состоит в ином, поистине глобальном: в мегавойне рас, длящейся в десятках тысячелетий.
В силу драматических особенностей собственной истории Америка сегодня оказалась главным театром военных действий в необъявленной войне на выживание трех больших изначальных рас. Белые сегодня зримо проигрывают эту войну на всем Западе, и не нужно быть пророком, чтобы видеть, к чему все идет и чем кончится. Если в середине ХХ века белая раса представляла собой примерно треть всей антропосферы, то сегодня – менее 15 %, а к концу века и эта цифра заметно снизится. Соответственно, в руки цветных перейдут вначале территории, города и села белых, а там и их белые женщины и все накопленные материальные богатства и все достижения передовой некогда цивилизации. Таков закон войны.
Америка сегодня – своего рода лабораторный эксперимент, показывающий, как будет проходить эта необъявленная война, какие формы примет и к чему приведет. Это опытовая площадка, где в миниатюре (для наглядности) вершится все то же самое, чему вскоре суждено развернуться на просторах всего северного полушария. Их сегодня – это завтра всей Европы.
И что же мы увидели в этой Америке, предельно разогретой и до конца самообнажившейся в ходе предвыборной борьбы? Мы увидели, как вся порожденная западной демократией грязная пена, включая геев, лесбиянок, феминисток, всех прочих извращенцев, сектантов и цветных дружно поднялась за благоприятных для них демократов (сиречь Байдена) против белой христианской традиционной Америки, олицетворяемой Трампом. Поднялась, громя города и сметая полицейские кордоны, избивая сограждан и грабя все, что под руку попадет. Красота!
Началось все в Штатах в конце мая, когда чернокожий бандит Джордж Флойд погиб во время задержания полицией в Миннеаполисе. Это само по себе ничтожное событие неожиданно стало причиной гигантской волны массовых протестов. Как по мановению волшебной палочки возникло движение Black Lives Matter – «Жизни чернокожих важны». Которое следовало бы назвать Only Black Lives Matter – «Только жизни чернокожих важны», поскольку оно повсеместно сопровождалось избиениями, унижениями и оскорблениями белых людей. К политическим действиям этой волны подключились даже крупные корпорации и целые индустрии Америки.
В авангарде этой разнузданной орды шли цветные, которых уже вряд ли стоит называть меньшинствами. По сути, мы лицезрели начало неприкрытой расовой войны, в которой все преимущества, включая поддержку закона, СМИ и общественного мнения, а также неожиданность первого удара, оказались у цветных (ясно, что при Байдене их поддержка только усилится).
Но Америкой ход военных действий не ограничился. Характерно, что он немедленно отозвался революционной активностью цветных мигрантов в Европе, чьи требовательность и наглость растут пропорционально их численности и безнаказанности. И что же делает белая в целом, пока еще, Европа в ответ на этот рост беспредела? Массово депортирует распоясавшихся пришельцев восвояси – в ту бездну голода, нищеты, болезней, войн и неурядиц, откуда они сбежали? Ничего подобного! Продолжает их кормить, позволяя бездельничать и плодиться за счет коренного населения. Уму непостижимо – но это так. И объяснить это можно только одним: витальной слабостью деградирующей – вырождающейся и вымирающей – белой расы, уже неспособной даже защитить себя и лишь демонстрирующей нам комплекс жертвы.
Горе побежденным! Вдвойне горе – побежденным без сопротивления, капитулировавшим во имя личного комфорта, спокойствия и свободы!
Остатки здравомыслия сохраняют пока Польша и Венгрия, не желающие пускать к себе цветных бездельников – но какое же давление оказывает на них другая, «старшая» Европа, весь остальной Евросоюз, повредившийся рассудком на почве «европейских ценностей»!
Все наблюдаемое ставит Россию перед жесткой необходимостью определиться в этой войне рас, в этом конфликте идеологий, где, с одной стороны, мы вынуждены повторять, как мантры, заклинания о недопустимости нацизма, фашизма, расовой дискриминации и прочих нехороших человеконенавистнических концепций, а с другой – обязаны не повторить жалкую и трагическую судьбу Запада, обязаны отмежеваться от политики мультикультурализма и избыточного гуманизма по отношению к беженцам и мигрантам, чтобы защитить себя и своих потомков.
Нам пора четко и однозначно заявить Западу, этой мировой демократической шайке растлителей и самоубийц: западная демократия скомпрометировала и дискредитировала себя до последнего предела.
Отныне ваши ценности – не наши ценности!
Вы все можете пить свой чай с солью, если угодно, а мы будем по старинке: с сахаром, медом и вареньем.
* * *
3. В самом деле! Не пора ли нам окончательно размежеваться и расстыковаться с Западом? Что мы от этого потеряем? Наши отношения уже и так – хуже некуда, притом по их вине. Минувший 2020 год только подтвердил это, продемонстрировав рост напряженности с нашими «западными партнерами», как любит выражаться Путин. Обвинения России, одно нелепее другого, жесткий прессинг по всем направлениям, предъявление заведомо невыполнимых требований, категорическое нежелание считаться с нашими интересами и попытки оказывать на Россию давление всеми мерами – весь этот набор мер стал в 2020 стойкой традицией. Даже спокойный Лавров не сдержал негодования: допекли. Не помню случая, чтобы НАТО или ЕС хоть когда-нибудь в чем-нибудь пытались встать на нашу позицию, посмотреть на дело через призму интересов и целей России. Как будто нам априори таких целей и интересов иметь не положено!
Впрочем, не стану пересказывать ответ президента Путина корреспонденту ВВС Стивену Барнетту: там все было сказано исчерпывающе и точно.
Так что вряд ли нам стоит бояться «испортить отношения» с Западом: портить уже нечего, на мой взгляд. Нечего особо и бояться. События, в том числе, минувшего года об этом говорят вполне ясно. Запад слабеет, это очевидно. Они делают и будут делать нам мелкие пакости, но на что-то серьезное у этого издыхающего льва уже силенок нет. Их нет даже у Америки, похоже, что уж о Европе говорить.
Взгляните: США вынуждены убраться из Афганистана (совсем недавно там произошло официальное замирение с талибами, которые выстояли в вооруженном противостоянии на своей земле, а значит – победили) и из Сирии. Правда в Сирии американцы временно сохранили контроль над самыми лакомыми кусочками территории, где основные нефтепромыслы, так что свой шмат трофейного пирога, причем самый большой, они-таки урвали, как обычно. Но войска в основном увели, да и рано или поздно совсем уходить придется, все же. Сократили они свой контингент в Ираке, почти не вмешиваются в ливийские события. Словом, подбирают когти на Ближнем Востоке – многолетней зоне своих интересов.
Европейцы-натовцы не участвуют в сирийской войне, минимально действуют в Ливии, обходясь, в основном, поставками вооружений. Тем более не посмели они сунуться в Карабах, ограничившись рекомендациями со стороны, признав безоговорочный приоритет России в данном регионе. Президент Макрон, критикуя НАТО, характерно высказался о потере мозга этой организацией – то есть подчеркнул отсутствие осмысленной стратегии, растерянность перед лицом новой действительности. К тому же Франция и Германия, главные участники ЕС и НАТО, явно не справляются с собственными внутренними проблемами, их сотрясают затяжные беспорядки на социальной и национальной почве, и выхода не видно. Они слабеют на наших глазах. Показателен в этом смысле состоявшийся в 2020 году брекзит – бегство самой крупной крысы, Англии, с тонущего европейского корабля…
Европейцы, между прочим, никак не могут накинуть узду даже на собственного союзника, члена НАТО – Турцию, которая явно ведет весьма независимую от Северного Альянса политику. Тем более нам нечего их бояться. Бряцать оружием они еще могут, но применить его к нам вряд ли решатся. А уж войска послать – тем паче. Им некем воевать, разве что украинцев сподвигнут…
По инерции, Запад еще может риторически провозглашать Россию своим основным противником в масштабах планеты. Но в реальности таким противником для него со всей очевидностью является, конечно же, Китай. Обострение отношений США и Китая, свидетелем которому стал прошедший год, об этом убедительно говорит. Китай временно отступил в экономической войне, но его ресурс растет, чего не скажешь об Америке. Растет и военная мощь Китая, и его успехи в стратегически важнейших отраслях: киберпространстве и сфере искусственного интеллекта.
С 1990-х годов, видя данную тенденцию и предвидя ее эскалацию, я твержу читателю о необходимости определиться в данном противостоянии и однозначно встать рядом с Китаем и даже под его крыло, по возможности. 2020 год несколько успокоил меня в данном отношении и показал, что мы идем верной дорогой, подставляя плечо мировому гегемону завтрашнего дня. Отрадно, что министр иностранных дел Китая Ван И заявил: у стратегических отношений между Пекином и Москвой нет ни «запретных зон», ни «верхнего предела». Ведь только в союзе с Китаем (этот союз по определению не может не иметь антизападного характера, учитывая непрерывную битву цивилизаций за мировое господство) у нас есть шанс выжить и примкнуть к стану победителей.
В XVII-XVIII вв. мы подобным образом сумели примкнуть к стану победителей той эпохи – к странам Запада, к западной цивилизации. Приняли посильное участие в «опускании» Востока. Уцелели и возросли в могуществе за счет этого. Теперь пришло время повторить тот же кульбит, но уже в обратном направлении, поскольку глобальный лидер в очередной раз поменялся.
* * *
4. Коль скоро я мысленно обратился к тем временам, когда Россия сделала судьбоносный выбор между Востоком и Западом, то уместно вспомнить, что Восток тогда для нас олицетворялся не столько Китаем (китайская цивилизация опосредованно была представлена монголами), сколько Османской Империей, Турцией. И если сегодня мы свидетельствуем и приветствуем обратный разворот России от Запада к Востоку, уместно задаться вопросом: а как быть с современной Турцией в этом плане, включать ли ее в этот системный разворот? 2020 год заставил вплотную подойти и к этой проблеме.
Турция сегодня – одна из самых растущих и перспективных стран мира, могущая иметь великое будущее. Ее главный ресурс – демографический. По данным Турецкого института статистики, в 2019 году население возросло на 1 млн человек (вообще, численность населения страны, составлявшая в  2013 году 77 695 904 чел., в 2019 году составила уже 83 154 997 человек), причем этот прирост – около миллиона в год – держится с 1975-1980 гг. Достаточно высок суммарный коэффициент рождаемости2,07. Прилив из Сирии иммигрантов, этнически, конфессионально и цивилизационно близких туркам, вносит свою лепту в общую картину.
Территория Турции относительно мала, поэтому плотность населения (а с ней демографическое давление) весьма высока: 108,9 чел/км2. Очень важно отметить, что количество турецкой молодежи огромно: люди до 15 лет составляют 26,6 % населения. Выйдя вечером в Стамбуле на главную улицу города Истиклаль (бывшая Пера), я был потрясен зрелищем: вся широкая улица была запружена оживленной толпой молодого черноголового люда, сквозь которую с трудом двигался наш реликтовый прогулочный трамвай…
Национальный состав Турции довольно пестр, причем этнические турки составляют лишь четверть населения. Но: статья 66 Конституции Турции определяет всех граждан страны как турок, а турецкий язык единственный государственный. Такова политическая нация этой унитарной страны.
Итак, что же мы видим? Этнодемографическая ситуация не только позволяет туркам задумываться об имперском реванше, но и прямо предполагает его, подталкивает к нему! Все, что мы видим в последние годы в турецкой внешней политике, свидетельствует о движении в данном направлении. Турция явно хочет взять на себя роль лидера всего суннитского мира – будь то на Ближнем Востоке и в Северной Африке, будь то в Средней Азии, Поволжье, Закавказье, Кавказе и Крыму. То есть в былых границах Османской Империи, если не Великого Турана. Территориальная экспансия турок – вещь однозначно неизбежная, вопрос стоит только о ее сроках и направлении.
Особо следует отметить, что история подарила Турции лидера – Реджепа Тайипа Эрдогана – который как нельзя более соответствует указанным амбициям и потенциалу страны. Пожав лавры победителя на внутриполитической арене, справившись с политическим противником и счастливо избежав гибели в перевороте, подготовленном Америкой, одержав убедительные военные победы на Ближнем Востоке и в Закавказье, заручившись небывалой поддержкой населения на президентских и парламентских выборах, Эрдоган стал уникальным фактором, консолидирующим свою страну. И получил от своего народа абсолютный карт-бланш на любые рискованные предприятия на внешней арене. Я без обиняков сравниваю Эрдогана с Гитлером времен победы НСДАП на выборах в рейхстаг в 1933 году, когда перед лидером немецкого народа открылись неслыханные возможности. Отчасти Эрдоган их только что осуществил в Сирии и в Карабахе, но это – нетрудно догадаться – только начало. То ли еще будет.
Следует все время помнить, что вся демографическая ситуация в регионе – в Закавказье, Малой Азии, Ближнем Востоке, Северной Африке – просто взывает к большой войне, способной резко снизить уровень демографического давления, резко сократить количество населения. Такая война там объективно необходима, и она обязательно разразится, с участием России или без него. Но вот участие Турции в ней предопределено однозначно.
А теперь, для сравнения, бросим взгляд на демографию в России.
Несмотря на то, что на 1 января 2020 года по оценке Росстата наша страна все еще занимает почетное девятое место в мире по численности населения со своими 146 748 590 постоянных жителей, наши перспективы далеко не радужны.
Не говорю о том, что формально наша плотность населения ничтожна — всего 8,57 чел/км² (это объясняется наличием огромных площадей, непригодных для житья и незаселенных). Не говорю и о том, что на европейской части России, непосредственно контактирующей с Европой и немонголоидным Востоком, расположено всего около 80 млн человек (меньше, чем в Турции). Это еще не беда: мы и меньшим числом людей справлялись с нашими задачами. А беда в том, что, согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения, демографический кризис в России имел место уже в 2011 году: суммарный коэффициент рождаемости составлял всего лишь 1,549. Правда, в 2015 году произошел неожиданный скачок: по данным Росстата, этот коэффициент составил 1,777, и население возросло вдруг почти на три миллиона человек. Но секрет прост: скачок произошел за счет воссоединения с Крымом. А затем снова наметился спад, а в последние два года и вовсе наблюдается минусовой прирост. Согласно данным демографического прогноза ООН (2019 года), общий коэффициент рождаемости в России с 2020 до 2100 год будет в диапазоне от 1,82 до 1,84 рождений на одну женщину. То есть, мы не можем мечтать даже о простом воспроизводстве нации, не говоря уж о ее росте.
Соответственно, будет падать и пассионарность народа России, поскольку главный фактор пассионарности не оставляет места для оптимизма: доля молодежи от общей численности населения составляет у нас всего 16,5 %. С одной стороны, это и неплохо: не будет почвы для бунтов и революций. С другой – очень плохо: не видно особого ресурса для роста могущества страны и ее военного (оборонного в первую очередь) потенциала.
Все сказанное позволяет подчеркнуть экстремальную важность турецкого направления российской внешней политики. Объективный ход событий уже наметил как минимум три региона, где наши и турецкие интересы столкнулись напрямую: это Сирия, Ливия и Карабах (шире – Закавказье). Особо следует подчеркнуть, что заинтересованность у Турции в ближневосточных регионах выше и оправданнее, чем у России, ввиду их непосредственной близости к ее границам. Помнят в Стамбуле и о том, что некогда Черное море было внутренним озером Турции. Можно смело предсказать, что дальнейшее неизбежное соперничество в названных геополитических точках будет вести к наращиванию конфликтного потенциала между нашими странами и к эскалации противостояния.
Разумеется, Вашингтон и НАТО, прямо заинтересованные в подобном развитии событий, не останутся в стороне и приложат все усилия к тому, чтобы Турция как член НАТО действовала по антироссийским стратегическим планам Запада. И зоной этих действий, как можно смело предсказать, станут Украина, Молдавия, Крым и Приднестровье. Иными словами, именно те территории, на которых когда-то Суворов, Румянцев, Потемкин, Ушаков, Кутузов, Долгоруков и другие русские полководцы дали туркам запоминающиеся уроки, могут сделаться ареной турецкого реванша – или, по крайней мере, попытки такого реванша. (Кстати, аналогичного мнения придерживается кукловод мирового масштаба Джордж Сорос.) А участие, явное или закулисное, НАТО – воспроизведет ситуацию Крымской войны XIX века; в части расклада сил, по крайней мере.
Я не исключаю, что экспансия турок может обратиться не только в подконтрольные России регионы – например, в Грузию. Почему бы им не попытаться для начала вернуть себе Аджарию с на диво расцветшим – спасибо Саакашвили – Батумом? Исторические основания для этого найти не проблема.
Будет ли Стамбул беспрекословно подчиняться Брюсселю? Это, конечно, вряд ли: у Эрдогана наверняка есть собственные планы, которые не обязательно во всем соответствуют натовским. Но все будет зависеть от того, насколько серьезную угрозу будет он видеть в российских вооруженных силах. В Сирии мы однозначно продемонстрировали свое преимущество и перед Западом, и перед Турцией. В Карабахе, напротив, турецкие беспилотники показали «кузькину мать» армянской (читай: российской) военной технике. Обладание атомной бомбой со стороны России мало что меняет в данной ситуации: Турция слишком близко расположена от наших границ, последствия ядерного удара по ней неизбежно скажутся на странах, входящих в зону наших интересов, да и на наших собственных. Ядерное оружие мы вряд ли здесь применим. Так что теоретически возможно все.
Стратегически Эрдогану пока что выгоднее всего балансировать на противоречиях между Россией и НАТО. Тем более, что НАТО точно так же пытается сдерживать турок в зоне своих интересов, как Россия – в зоне своих. А Турция периодически огрызается в обе стороны. Но такое положение не может длиться вечно, и когда Турция окончательно определится, какое направление экспансии для нее важнее, она сделает свой выбор: с кем побеждать. Со времен Крымской войны и русско-турецких войн на Балканах она предпочитала союзничать с Западом. Об этом нам не следует забывать. Рассчитывать, что Турция станет нашим стратегическим союзником, не стоит, как бы этого ни хотелось. Но и исключить этот вариант, учитывая зримое ослабление Запада, полностью нельзя: слабость противника провоцирует, и Эрдоган эту слабость сознает, как сознает он и силу России.
Как видим, 2020 год обострил и ясно обозначил все жизненно важные для России противоречия не только по западную, но и по южную сторону ее границ. Соответственно возросла роль как военной, так и дипломатической составляющей нашей внешней политики там. Одной из задач которой, в частности, становится срочное превращение Армении в полноценный российский военный плацдарм. Удастся ли это сделать, учитывая гнилую фигуру Пашиняна, все еще руководящего страной? Мне кажется, наша политика буксует в этом вопросе, мы не дожимаем, не доворачиваем гайки. Введение миротворческого контингента в Карабах – временный паллиатив, а не окончательное решение проблемы. Ну, поживем – увидим.
* * *
Итак, глобальные проблемы перенаселенности планеты и необъявленной расовой войны отчетливо проявились в 2020 году на внешнеполитическом уровне.
Обратимся теперь к внутриполитическому уровню, чтобы посмотреть, что и как проявилось здесь.

ПОДВОДЯ ИТОГИ - 2020. ЧАСТЬ 2

Внутренний мир, Россия
Ушедший год нанес нам тяжелый, непоправимый урон, унеся жизни многих прекрасных людей. Есть потери и в Русском движении: Владимир Авдеев, Александр Казинцев, Константин Крылов – люди, которых я любил, чтил, которыми дорожил, сознавая их необходимость и уникальность. Не стало также Эдуарда Лимонова; как бы я лично к нему ни относился, но это была яркая личность, по-своему украшавшая, разнообразившая наш политический горизонт.
Пусть наша память о них длится, пока мы живы. Но пусть наша скорбь не помрачает разум и не лишает нас надежд.
Вернемся к важнейшим событиям 2020 года внутри России, высветившим основные противоречия. К таковым я отношу следующие.
* * *
1. Поправки к Конституции в контексте смены правительства – это, на мой взгляд, звенья одной цепи. И цепь эта – на руки российской элиты, ограничивающая ее возможности по расхищению достояния России. В том и другом выразились противоречия, назревшие между президентом Путиным и значительной частью (наиболее вороватой и антипатриотичной) российской элиты, которая вся порождена революцией 1991-1993 гг. и годами правления клики Ельцина-Гайдара.
Возможно, уместнее начать именно со смены правительства. Наконец-то остался не у дел самый, на мой лично взгляд, бездарный из всех правителей России за последние четыреста лет – Дмитрий Медведев. Наш доморощенный «Крошка Цахес», как прозвали его злые языки, в глазах многих он был символом тотальной некомпетентности и бестолковости, источником банальных мыслей и нелепых инициатив. При этом Медведев исправно почти двадцать лет служил марионеткой, прикрытием для непопулярных и/или невнятных решений Кремля. Но вот настало время, когда всего этого больше не надо. Потому что созрела, наконец, возможность взять курс на развитие страны, опираясь на собственные силы.
Увольнение Медведева с поста премьер-министра – знаковое событие в плане вышереченного противостояния элит. Ведь именно он был главной надеждой жаждущих реванша системных либералов. И вот…
Мы не знаем детально, какое изменение расклада внутренних сил произошло за двадцать лет, кроме очевидного: в 2000-е сислибов отстранили от кормушки и кормила, а в 2010-е центральная власть начала строить и «национализировать» лояльную фракцию бизнес-элиты. Кремль сконцентрировал в своих руках огромный материальный ресурс, позволяющий вести страну в будущее. Что же до политической фракции элиты, то в те же 2010-е ее начали активно консолидировать на идее патриотизма.
Надо полагать, все названное постепенно привело к определенному результату, к некоему перелому (подробности знают посвященные, не мы), который позволил перейти к давлению на ту часть элиты, которая до сих пор не поняла главной тенденции, не подчинилась ей, не рассталась с узко эгоистическими целями и задачами своей деятельности. Видимо, ее час пробил.
Началось все несколько лет назад с атаки на офшоры и раскрутки механизма борьбы с казнокрадством и корррупцией. Включилась и заработала, набирая обороты, кремлевская гильотина, стали падать головы губернаторов, мэров, министров, крупных воротил бизнеса, и даже зарвавшихся и заворовавшихся силовиков. Подняла вой, что естественно, либеральная пресса («силовики-де кошмарят бизнес!»); не помогло…
Однако все действия Кремля говорят о том, что президент вовсе не намерен упускать инициативу, а напротив, полон решимости идти намеченным путем до конца, наступать. Что не сулит зажравшейся и «потерявшей берега» верхушке ничего хорошего.
Перед выпадением Медведева из насиженного гнезда Путин провел нужные, но непопулярные законы, память о которых теперь будет связана с ушедшей в сумрак маленькой фигуркой. Теперь же для президента пришла пора, напротив, решений популярных и, можно сказать, долгожданных. И они должны ассоциироваться исключительно с новым правительством и новым курсом лично Путина.
Замена Медведева на Мишустина – это вовсе не декоративное мероприятие, это перемена сущности, самого характера внутренней политики (включая экономический курс). Мишустин, в отличие от Медведева, – профессионал в управлении вообще и в управлении экономикой в частности. Заметно, что Путин доверяет ему и позволяет идти новым курсом и даже реформировать само правительство (в министерствах пошла самая настоящая чистка и кадровая революция, чиновники высшего ранга вылетают пачками – «учинен перебор людишек», как говорили при Иване Грозном). Опираясь при этом, что немаловажно, на Белоусова, известного как сторонник государственного капитализма и в некоторой степени двойник Глазьева.
Мы видим уже целый ряд решительных шагов в новом направлении – в частности, введение с 1 января прогрессивного налога на богатых. А ведь патриотическая оппозиция безуспешно добивалась этого много лет! Еще недавно, при Медведеве, Госдума блокировала подобное предложение коммунистов, а теперь вот – пожалуйста! Переход Сбербанка в государственную собственность – тоже важный шаг. Впервые вынужден менять кредитную политику Центробанк, обязанный кредитовать развитие отечественной промышленности из ранее неприкосновенного фонда. Но самые важные новации связаны с поправками в Конституцию.
В первую очередь я имею в виду только что принятый закон, обеспечивающий механизм действия той поправки, согласно которой госчиновникам и депутатам нельзя иметь ни двойного гражданства, ни счетов и недвижимости за рубежом. Это поистине революционное изменение нашей жизни, и оно уже повлекло за собой чистку высших эшелонов власти. Подозреваю, это реализация давней, выношенной «голубой мечты» самого Путина, которая единственно способна обеспечить управляемость элитой. Уверен, что это начинание, в котором заинтересован лично президент, не остановится на полдороге, а будет неуклонно проводиться в жизнь.
В свое время еврейский лауреат Иосиф Бродский провозгласил: дескать, «ворюга мне милей, чем кровопийца». Но для русского народа все однозначно наоборот: пусть уж лучше силовик, пьющий кровь ворюги, чем разгул и диктатура ворюг, которые пьют народную кровь. Мы досыта нахлебались этой диктатуры при Ельцине. Хватит!
Знаковым событием в плане чистки элит я считаю назначение Генеральным прокурором – Игоря Краснова. У русских националистов этот человек на плохом счету – и по заслугам. Но сев в новое кресло, он совершил действо, которого я от него не ждал и за которое аплодирую ему – разогнал армянское лобби в прокуратуре, поувольняв десятка полтора генералов и полковников армянской национальности. Не посадив (пока), а только поувольняв, но его предшественник и на это не решался. Краснов – жесткий служака, эта метла будет мести усердно, надо думать.
Итак, «Сага о посадках» продолжилась и наверняка будет продолжаться. Ответным ходом обиженной и напуганной элиты, чей рай остался в 1990-х, стала бешеная информационная кампания против Путина и «силовиков», в которой, облизываясь, принимают участие не только известные медиа-персоны вроде Валерия Соловья и Андрея Караулова, не только присяжные враги режима вроде МБХ-Медиа, но и масса говорунов и СМИ помельче. Силенок у них маловато, но каждый кусает, как может. А главное – все в голос пророчат скорую смену лидера, продвигая в массовое сознание мысль о неизбежности транзита власти. В ход идет даже муссирование слухов об ужасной болезни президента, которая вот-вот сведет его если не в могилу, то в отставку.
Однако только что прошедшая пресс-конференция Путина показала, что он в отличной сохранности. Пятичасовой марафон – непрерывный «пинг-понг» вопросов и ответов на самые разные темы… Я бы лично так не смог. А Путин, который меня старше на два года, был в конце изнурительной конференции так же свеж и адекватен, остроумен и быстр, реактивен, как в ее начале! Точен в мимике и жестах, точен в мыслях, он вращал в уме таким объемом информации, что я только диву давался. Смотрел на нашего президента и думал: «Не дождетесь, суки! Лишь бы он не простудился на ваших похоронах!».
Но не только лично сам президент Путин сегодня в отличной форме. Развивается и крепнет в целом вся Россия под его наблюдением и патронажем. Да, понадобились долгие двадцать лет, чтобы вытащить страну из пропасти 1990-х, переформатировать ее экономику, подготовить условия для нового подъема, для рывка. Я не экономист, поэтому воздержусь от самостоятельных суждений, но адресую читателя к внушительному перечню российских достижений самых последних лет. Один из предлагаемых материалов просто перечисляет сделанное за 2020 год (данные впечатляют): https://youtu.be/fN89LB8e6Vk . А второй убедительно свидетельствует о нашем продвижении к заветной цели – национал-капитализму: https://zen.yandex.ru/media/dvinsy/dengi-budut-reshaiuscaia-pobeda-belousova-nad-siluanovym-5feaf6719801494ed85817c4 . Много важного и интересного о прорыве в будущее русского бизнеса рассказывает из номера в номер журнал «Форбс» весьма духоподъемное чтение, рекомендую.
Кое-кто считает, что Путин потерял связь с реальностью, утратил инициативу и не способен предложить стране что-то новое, перспективное, ведущее к высотам развития и процветания. Как бы не так! Просто не надо быть идиотом и требовать всего и сразу по русской привычке…
Я смотрю в будущее с осторожным, но все же оптимизмом. И хотел бы пожить еще, чтобы увидеть всходы тех зерен, что посеяны в последние два-три года.
* * *
Вернемся, однако, к поправкам в Конституцию – важнейшему политическому итогу года.
В недавней статье «Русский народ в правовом поле России» (она есть на моем личном сайте) я подробно писал о важнейшей из них, позволяющей говорить о русском народе как единственном государствообразующем народе нашей страны. Это, на мой взгляд – знак, сигнал. Свидетельствующий об историческом развороте от Империи к Русскому национальному государству. Этот путь простым не будет: нам предстоит петлять, делать временные возвраты к прежнему, но вектор обозначился четко, и мы пойдем этим путем до конца.
Плюньте в глаза тому, кто утверждает, что этот путь ведет к умалению России, к территориальным утратам: все строго наоборот. Национальное государство, прежде всего, должно соответствовать простому принципу: один народ – одно государство. А это значит, что в будущей русской России должно найтись место для Новороссии с Приднестровьем, Белоруссии, Южного Урала (сегодня больше известного как Северный Казахстан), а возможно и иных земель. В вышеупомянутой статье я уже отмечал высказывания представителей высшего эшелона власти, от самого Путина до Вячеслава Никонова и Евгения Федорова, подтверждающие мой прогноз. Ну, а что касается исключения из состава страны некоторых некомплиментарных к русским регионов, то принятые поправки к Конституции не позволяют о том даже заикаться.
 На втором по важности месте я вижу те поправки, которые снимают с шеи России позорное вервие международных норм и установлений, часто расходящихся с нашими собственными интересами. С неприемлемым главенством международного (читай: западного) права над внутренним законодательством покончено: будут приняты все меры к «недопущению вмешательства во внутренние дела государства». Благое следствие данной поправки уже не замедлило проявиться: Конституционный суд России признал необязательным к исполнению постановление международного суда о якобы задолженности России перед пайщиками ЮКОСа типа Ходорковского, Невзлина и других скрывающихся в зарубежных норах граждан.
Действенной и своевременной можно считать поправку о запрете любых действий, направленных «на отчуждение части территории Российской Федерации, а также призывы к таким действиям». Она, между прочим, свидетельствует о глубоком (и наверняка хорошо обоснованном) недоверии Путина к своим гипотетическим преемникам в будущем. Ну, а о том, что такая поправка была остро необходима, свидетельствует хотя бы тот хор недовольных голосов, который немедленно раздался из «страны восходящего солнца» по поводу Курил и Сахалина. Ясно, что тем зарубежным политикам, кто зарится на Калининград, Крым, Пыталово и другие лакомые кусочки России, тоже есть на что негодовать – и это очень хорошо: не мыльтесь, господа, бритья не будет.
Еще одна поправка преодолевает тот губительный разрыв в истории России, который был осуществлен и затем канонизирован большевиками в 1917 году. И это, между прочим, тоже шаг в сторону Русского национального государства, ибо историческое единство всей Вечной России от Рюрика до наших дней обусловлено ничем иным, как преемственностью истории русского народа – и только. О движении в ту же сторону говорит и поправка (ст. 69) о культурном единстве нашего народа поверх всех границ…
Я уже писал подробно о всех главных поправках (статья «Почему я проголосую за поправки» также есть на моем сайте). Поэтому здесь заостряю внимание только на тех, что имеют непосредственную внутриполитическую проекцию.
Среди них на первом месте, как уже было сказано, та поправка, что не оставляет места в высшем эшелоне власти для людей, имеющих иностранное гражданство и заграничные авуары.
Очень важно также, что новый пункт «е3» статьи 83 предоставляет президенту хоть какой-то шанс положить границы судейскому беспределу, дать некоторый укорот судьям, опьяненным своей бесконтрольностью, безнаказанностью и несменяемостью.
* * *
2. Президент Путин давно поставил во главу угла своей внешне- и внутриполитической деятельности интересы России, не слишком озабочиваясь тем, не наступил ли при этом кому-то на ногу. Я разделяю подобную позицию, ведь иначе ничего никогда не достигнешь. Не стоит удивляться поэтому, что некоторые противоречия с внешним окружением страны, существовавшие и раньше в более-менее скрытом виде, повыпирали наружу и обострились. И это хорошо: нам давно пора определиться с соседями, исходя лишь из своих собственных целей и задач. Как говорится, людям в угоду – да не самим же в воду.
Парадоксальным образом наши внешнеполитические успехи являются отражением улучшения внутренней ситуации России, укрепления армии и экономики и политической стабилизации. Мы не были бы так сильны и уверены в себе на внешней арене, если бы не стояли крепко на ногах на арене внутренней.
Примеров достаточно.
Можно начать с трех республик Прибалтики, отличившихся за последние тридцать лет столь ярой русофобией, что заставили регулярно вспоминать басню Крылова «Слон и Моська». Наш мирный (подчеркиваю!) ответ этим патентованным русофобам был суров и действен: вложив немалые средства в строительство собственных портов и терминалов на Балтике, мы избавились от их дорогостоящих услуг по транспортировке товаров и экспорту энергоносителей. После чего экономики этих жалких лимитрофов немедленно обвалились, а их былые прибыли стали нашими. В 2020 году наш слух был приятно поражен дружным воем прибалтийских партнеров; в их хоре были слышны различные нотки – от предъявления России счетов за благодеяния Советского Союза (опасная глупость, ведь мы можем тем же латышам предъявить встречный счет: за латышских стрелков и чекистов, и тогда они с нами до скончания века не рассчитаются) до благоразумных призывов прекратить русофобский курс и наладить отношения с великим соседом. Все то благо, все добро. Не знаю, вернется ли дружба, но деньги от нас, надеюсь, уж не вернутся прибалтам никогда.
Обязательно надо отметить фактическое завершение строительства торгового порта в Мурманске – важнейшее для нашей экономики событие, позволяющее нам торговать со всем миром в обход Балтики, где нас испокон веку стерегут и ограничивают таможенные и пограничные барьеры наших заклятых друзей и партнеров. Строительство мурманского порта я приравниваю к столь же прорывному для своего времени строительству Архангельска при царе Федоре Иоанновиче, после чего именно через него пошла вся торговля с Англией и другими странами, не хотевшими зависеть от Ганзы и Швеции. А вскоре Архангельск вообще превратился в основной канал связи с развитыми странами Запада. Теперь к нему добавится Мурманск, где смогут, кстати, массово базироваться и наши лучшие в мире ледоколы.
Особо отмечу, что мирное строительство, наращивание собственных сил и возможностей имеет двойной эффект: не только растет наша собственная мощь, но автоматически при этом рушится экономика недружественных соседей, а с нею их иллюзии. Они начинают без розовых очков видеть свое место, понимать кто есть кто в этом мире. Глядишь, отрезвление приведет в вынужденному смирению – и нормализации отношений с ненавистной Россией. Хотя статус жалких задворок Европы от этого вряд ли изменится.
Сказанное относится, конечно же, также к Украине и Молдавии. В 2020 году на этом направлении произошли важные подвижки. Главное событие: 30 июня по Крымскому мосту прошли первые грузовые поезда. Это значит, что теперь из Крыма в Россию потоком хлынут отборные овощи и фрукты (дивные помидоры, персики, черешня, виноград, вино, соки и пр.), черноморская рыба (на московских прилавках я уже незадорого покупаю любимую барабульку и ставридку), а в Крым потечет встречный поток зерна, нефтепродуктов, других нужных товаров, а главное – стройматериалы. По уверению министра транспорта Евгения Дитриха, теперь затраты на грузовые перевозки снизятся примерно вдвое. А введение в эксплуатацию в 2020 году скоростной трассы «Таврида» – через весь полуостров – многократно усиливает эффект.
Следующим шагом станет строительство в Крыму как минимум двух мощных опреснителей, о чем было определенно заявлено в 2020 году. А Путин таких слов на ветер не бросает. Крик и вой украинских высших должностных лиц, начиная с министра иностранных дел, поднялся до небес, что говорит о серьезности проекта. Пытаясь выступать в роли радетелей экологии, украинские политики валят с больной головы на здоровую. Ибо забывают, что перекрытие Северо-Крымского канала уже принесло экологическую катастрофу в Северное Причерноморье, выведя из оборота немалое количество сельскохозяйственных угодий…
Далее: заработал газопровод «Балканский поток», и деньги пошли прямиком в российский, а не украинский карман. И это только начало: я уверен, что в 2021 году будет достроен и «Северный поток», для чего в 2020 году были созданы все предпосылки. И тогда на газовых переговорах с Украиной мы сможем диктовать любые условия.
Газовый фактор, без сомнения, уже помогает нам корректировать отношения и с Молдавией. Пусть там президентское кресло приняло в свои объятия нелюбящую нас даму, которая сгоряча потребовала вывода российских миротворцев из Приднестровья. Однако один только намек на газовый должок Молдавии перед Россией сразу окоротил даме ее не в меру длинный и скорый язычок.
Остроумным мне кажется решение Россией карабахского конфликта, хотя я хорошо вижу и его минусы. И все же: выдержав паузу, Путин как следует проучил армян, показав им их истинное ничтожество, мгновенно проявляющееся, стоит только оторваться от России. Впредь будут умнее и не станут плевать в русский колодец, чем они успешно занимались с 1980-х гг. Это во-первых. Во-вторых, хотя Путин на весь мир открыто заявил, что по международному праву весь Карабах должен принадлежать Азербайджану, он «отложил на потом» окончательное решение вопроса, подвесил его, с одной стороны. Но с другой – выступил гарантом успешных и больших завоеваний Азербайджана, чем остался крайне доволен Алиев, понимающий всю превратность военного успеха и вовсе не желающий своей полной зависимости от Эрдогана. В-третьих, российские миротворцы в Карабахе – надежный форпост против дальнейшего продвижения Турции в Закавказье, о чем говорилось выше. Россия совершила в начале 1990-х гг. грандиозную ошибку, поддержав армян и буквально вбросив Баку в объятия Стамбула. Турецкие военные и сирийские наемники в Карабахе – прямое следствие той давней ошибки. Но сегодня она исправлена хотя бы отчасти. Наконец, в-четвертых, если – как я предположил выше – Пашинян (или его сменщик) будет вынужден предоставить Армению в качестве военного плацдарма для России, это позволит на долгую перспективу решить важнейшую стратегическую задачу. Ибо три мощных военных базы, три опорные точки – Сирия, Крым и Армения – позволят России надежно контролировать весь юг, включая Черное и Средиземное моря.
Удастся ли до конца, до упора конвертировать тактический успех русских в Карабахе в подобную стратегическую победу – этот вопрос, скорее всего разрешится уже в новом 2021 году.
То же самое можно сказать о Белоруссии, где Путину также удалось, преодолев серьезнейшие трудности, поиметь тактический успех, не допустив антироссийского и антирусского переворота. Каковой успех пока еще не обернулся стратегической победой, но может обернуться, если удастся дожать Батьку и добиться одновременно двух целей: реальной интеграции с Белоруссией и замены Лукашенко на действительно пророссийского лидера без монархических замашек. Сейчас мы слышим, как в возникшей политической паузе тикают часы и колеблются весы, определяя судьбу Белой Руси и самой большой, после великороссов, ветви русского народа (малороссов, похоже, осталось слишком мало, вместо них все больше зрим бандеровцев). Неверное движение с любой стороны может дорого обойтись. Что делается за кулисами, мне не известно. Остается ждать и надеяться, как завещал нам Александр Дюма.
* * *
Чтобы договорить о внешней политике внутренне окрепшей России, надо сказать несколько слов о Сирии, которая, по большому счету, почти сошла с мировой повестки дня, о ней совсем мало стали упоминать мировые СМИ, посчитав эту проблему, видимо, вчерне уже решенной.
Да, в Сирии заметно умирение и начало восстановительных процессов. Заслуга в этом России очевидна всему миру, это бесспорно. Значение Сирии как дармового полигона, на котором наша страна в течение нескольких лет могла испытывать и демонстрировать все свои военно-технические новинки и достижения – неоценимо. С этой точки зрения наши расходы, я думаю, окупились. Получение нами капитальной военной базы в этом стратегически важном регионе, дающем контроль над Средиземноморьем, также дорогого стоит. Словом, наш авторитет в мире как державы, которая не разучилась воевать, может за себя постоять и с которой лучше не вступать в военное противостояние, сильно вырос.
Но есть ложка дегтя в этой бочке меда: закрепление США в основном нефтеносном районе Сирии. Как их оттуда выковырять – непонятно. В итоге главные материальные дивиденды от замирения имеют американцы, а сирийцам не из чего оплачивать даже восстановительные работы, что делает бессмысленным наше участие в столь, казалось бы, фантастически выгодном проекте.
* * *
3. Осталось договорить о менее значительных, но все же заметных обстоятельствах российской внутренней жизни, которыми отметился 2020 год.
Одним из таких я считаю уход Чубайса с поста главы Роснано и вообще размонтирование сразу нескольких вредных для страны насосов, перекачивавших деньги из бюджета в карманы ловкачей. Это, кстати, – в продолжение разговора о системных преобразованиях, о новом экономическом курсе, связанном с именами Мишустина и Белоусова.
Однако история с отставкой Чубайса, к сожалению, неоднозначна, и бьет не столько по Чубайсу, сколько по Путину. Обратим внимание: убрав из правительства Медведева, а из Роснано Чубайса, Путин на какое-то мгновение обрадовал всю Россию и мог бы получить на этом огромный кредит доверия, снять жирные политические дивиденды. А что вместо этого? Не получил, не снял. Медведев расселся в кресле зампреда Госсовета, Чубайс заделался представителем Путина в международных организациях, занятых экономическими проблемами России. То есть, на самом деле, «рыжий Толик – аллерген всея Руси» легализовал свое положение «смотрящего» по России, назначенного Западом. А заодно легализовал и свои личные материальные авуары, поскольку, не имея статуса госчиновника, не обязан отказываться ни от зарубежных счетов, ни от зарубежной недвижимости, ни от иностранного гражданства. Сомнительно, что наша страна от этого что-то выиграет, поскольку такой советник при таких наших «доброжелателях» не может принести нам ничего хорошего – просто по определению. Помним его «заслуги» на посту начальника Госкомимущества, знаем, на что способен.
Этими шагами Путин подтвердил лишний раз, что он «своих не сдает». Казалось бы, хорошо, «по-пацански». Но кто эти «свои» для него? Медведев с Чубайсом? Трудно представить себе компанию хуже, отвратнее с точки зрения большинства россиян. Надо ли было президенту так откровенно и публично мараться? Есть в этом что-то слишком циничное. А жаль.
Я не склонен придавать большое значение двум гигантским мыльным пузырям, надутым прессой и интернетом: а) «бунтующему Хабаровску», требующему возвращения обратно на пост губернатора некоего Фургала (фигуры криминальной, по утверждению силовиков); б) т.н. «отравлению» Навального, из-за спины которого так явно торчат уши, щеки, когти и прочие причиндалы ЦРУ. Отмечу только ощущение слаженности, скоординированности событий: Фургал – июль, Навальный – август.
В событиях вокруг Фургала я лично увидел лишь одно рациональное зерно: хабаровский «бунт» – своеобразный индикатор ненависти части населения к верхам, к власти, к государству. Отчасти даже индикатор анархических настроений. Ничего другого за этим не стоит. Поскольку само по себе желание масс видеть во главе себя криминальную фигуру рациональным никак не назовешь. Поизучав повнимательнее биографию Фургала, я склонен верить скорее силовикам, чем хабаровчанам, а поскольку я органически не перевариваю бандюков и криминальных бизнесменов, то симпатизировать бунтовщикам не могу. Не говоря уже о том, что анархистов вообще, по моему внутреннему чувству справедливости, надо, как советовал Остап Бендер, стрелять в детстве из рогатки.
Таким проявлением «народной любви» к властям нас не удивишь. Помните дело «приморских партизан»? Тогда волна неприятия властей поднималась еще выше, и наш штатный буревестник Валерий Соловей пророчил на этом основании скорое падение режима. Обошлось. Обойдется и на этот раз, а Фургал, скорее всего, получит, что заслуживал. Интересует только одно: что получат те, кто столько лет его прикрывал?
Что же касается Навального, то тут поражает цинизм Запада. Было ли отравление или нет, травануло государство, или задетые Навальным сильные мира сего, или вовсе западные спецслужбы (склоняюсь к последнему варианту), но чья бы корова ни мычала по данному поводу, а уж Англия с Америкой молчали бы. Страна, создавшая положительный образ спецагента 007 «с правом (!) на убийство» Джеймса Бонда, не должна была бы вякать по поводу Скрипалей и Навального. Страна, которая практикует государственный терроризм и среди бела дня убивает политических противников в других странах, как США убили Касема Сулеймани посреди города Багдада по прямому приказу своего президента, вообще не имеет права голоса в таких вопросах.
Ну, все эти информационные пузыри скоро сдуются, не оставив следа и уступив место новым и новым (ясно, что провокаторы не остановятся).
А вот что останется – так это рост по экспоненте экологической повестки. Причем как в масштабах планеты (недаром пресловутая Грета Тунберг была номинирована и в 2019 и в 2020 гг. на Нобелевскую премию мира), так и в масштабах России. Растущие, как грибы, протестные движения на почве мусорных полигонов, дело о разливе дизельного топлива в Норильске, дело о попытке содовой компании «Башсода» замахнуться на чудо природы – шихан Куштау и другие эпизоды говорят об одном: достало! Ей-Богу, если бы я был молод, обязательно вписался бы в какое-нибудь «зеленое» движение, скорее всего – занялся бы проблемой утилизации мусорных отходов. Важнейшее направление.
Здесь хочется отметить отрадное: закрытие проекта мусорного полигона Шиас под Архангельском, наложение громадного штрафа на «Норникель», национализацию «Башсоды» в наказание за беспредельную наглость, разработку государственной программы утилизации мусора и т.д. То есть – адекватную реакцию правительства России на один из самых грозных вызовов времени. Какими будут успехи, сейчас сказать трудно. Но важно одно: есть осознание проблемы и желание ее решить.
 А вот другая важнейшая проблема, похоже, никак пока не решается, и решимости радикально с нею разобраться я у Кремля не вижу. Речь о проблеме рождаемости у русских. Я говорю только о русских, ибо только они государствообразующий народ, согласно истории, здравому смыслу и новой Конституции 2020 года. А значит, рождаемость именно у них есть фактор жизни и смерти государства Россия. В предыдущей статье я подробнее останавливался на этом вопросе, подчеркивая, что вся история с материнским капиталом – это паллиатив, а не решение проблемы. Другое дело – запрет на аборты, который необходимо немедленно вводить, опираясь на Церковь и ломая любое сопротивление, от кого бы оно ни исходило.
Тут нам положительный пример являет соседняя Польша, показавшая, что это вполне возможно в наше время! Именно это, на мой взгляд, – важнейший урок 2020 года! Да, будут протесты обезумевших женщин, желающих ничем не ограниченной свободы и готовых идти ради нее на самое страшное преступление – убийство своих детей. Да, будут гибнуть десятки, а может быть и сотни женщин из-за криминальных абортов. Но зато будут спасены сотни тысяч, а может миллионы детей, наших, русских детей, которые сегодня гибнут ежегодно в застенках абортариев! Они маленькие, беззащитные, мы обязаны защитить их, дать им жизнь. Они совсем не лишние для нас, они очень-очень нужные для нас! Для всей страны! Мы стоим перед непростым выбором, но этот выбор неизбежен: жизнь или смерть нашего народа и нашей страны России. Ибо народ, который убивает своих детей, имеет настоящее, но не имеет будущего.
На этом я хотел бы окончить разговор об основных итогах 2020 года для России.

НА СТАРТ! ВНИМАНИЕ! МАРШ!

Можно немного поспать спокойно: голосование по поправкам в Конституцию прошло успешно. Поправки приняты, неожиданости не произошло. Уровень поддержки Путина оказался даже выше, чем на последних президентских выборах: 77,92 процента против 76,69. Это значит, что расчеты оппозиции с треском провалились и что даже непопулярные решения президента в отношении пенсий и пр. не повлияли на оценку населением его политического курса в целом и, что самое главное, на общее видение будущего страны.
Что остается оппозиции? Проверенная стратегия: не соглашаться с выводами ЦИК, всячески дискредитировать результаты выборов, выдавая черное за белое и наоборот и представляя свое полное поражение как победу «демократических сил». Ну и, конечно же, орать «Не верим!» и заявлять, что эти результаты для оппозиции неприемлемы и считаться с ними она не намерена.
Попутно желательно всячески раздувать отдельные факты неприятия поправок (а они добросовестно фиксировались ЦИКом), придавая им значение чуть ли не общенациональной «борьбы с режимом». К примеру, нам подают как сенсацию: «Большинство петербуржцев проголосовали против поправок на 29 участках. Об этом 2 июля сообщили “Открытые медиа” со ссылкой на итоговые данные в системе ГАС “Выборы”. Большинство участков с высокой протестной активностью зафиксировали в Выборгском районе. Против поправок проголосовали в среднем около 75% избирателей. Самым протестным стал УИК № 392: там поправки поддержали только 2,62% (41 человек), выступили против 97,25% избирателей (1523 человека)». И вот уже информаторы торопятся с обобщением: «По данным экзитпола, проводимого социологом Григорием Юдиным в Москве и Петербурге 1 июля, в основной день голосования, за поправки в Петербурге высказались 37% опрошенных, против – 63%» (https://mr-7.ru/articles/220826/).
Информация может показаться очень многозначительной и убедительной, но только… если не знать, что всего в Питере 2268 участков. И ситуация в целом по «городу трех революций» выглядит так: «В четверг, 2 июля, Санкт-Петербургская городская избирательная комиссия утвердила итоги голосования по поправкам в Конституцию в Петербурге. Согласно протоколу, явка в Петербурге составила 74,74%... За поправки в Конституцию РФ проголосовали 2 241 963 человека, или 77,66% избирателей. 654 517 человек (21,63%) проголосовали против поправок» (https://piterskie-zametki.ru/99414). А это означает, что до «четвертой революции» Питеру сегодня – как до Луны.
Оппозиция провела даже микромитинг на Пушкинской площади в ознаменование своей якобы «победы» в Москве и Петербурге. Ну, цена этому самомнению очевидна…
Так что теперь остается только клясть ЦИК и «пошлое большинство», «быдло» – то есть, народ, в терминологии «рукопожатных».
* * *
Средит тех, кто громче всех вопит о своем несогласии с результатами кампании, – отец и сын Гудковы, претендующие на роль лидеров российской контрэлиты. Так, папаша Геннадий Гудков, бывший майор ФСБ и руководитель охранного агентства (его сын Владимир руководит коллекторским агентством), по выражению прессы, уже 2 июля «определил лозунг демократических сил России», который прост и незамысловат: «Путин должен уйти!». Не судьба России и ее народа, а исключительно вопрос о власти волнует его: «Главной задачей прогрессивных и демократических сил России является объединение сторонников перемен в одно гражданское движение, целью которого будет уход с поста президента РФ Владимира Путина. Такое мнение экс-депутат Госдумы Геннадий Гудков опубликовал в блоге на сайте “Эха Москвы”».
Сам будучи по жизни «силовиком», Геннадий Гудков делает ставку на развитие событий в атмосфере насилия. Каковую атмосферу следует всячески провоцировать, приближать и использовать в своих целях. Чтобы скинуть Путина и осуществить перехват власти, он откровенно предлагает: «Можно придумать тысячи мероприятий, акций, флэш-мобов, направленных на создание во всем обществе нетерпимой атмосферы вокруг “обнулившегося” Путина и его прихлебателей… Применение режимом Путина оружия против протестующих непременно приведет к возникновению широкого радикального ответа со стороны части народа, наиболее обозленного на властный произвол и жестокость и готового действовать».
Прозрачнее не скажешь. Если это не провокационный призыв к экстремистским действиям, то что?! «Широкий радикальный ответ», ясен пень, это ведь не что иное, как бунт (в одной терминологии) или революция (в другой).
Интересно, что Гудков, этот организатор охранного агентства, в 1990-е годы занимавшегося, как пишет пресса, разруливанием конфликтов между бандитами и предпринимателями (сегодня семейный бизнес переключился на вышибание долгов из проштрафившегося населения), обещает нам: «Вполне возможно, что 2024, который уже не за горами, даст Россиии и всем нам возможность начать строить новую Россию. Без вождей, тиранов и диктаторов» (https://fn-volga.ru/news/view/id/147246).
Ага-ага. Чаще надо в зеркало смотреться, гражданин Гудков-отец.
А что тем временем предлагает публике Дмитрий Гудков-сын? Конечно, его тоже волнует вовсе не суть поправок в Конституцию России и, соответственно, вовсе не судьба нашей Родины и ее народа, а исключительно вопрос о власти. Конкретно – вопрос о пребывании Путина на посту президента страны. Больше ничего его взор, зашоренный мечтой однажды встать у кормила, в ситуации разглядеть не способен.
«Большинство жителей Москвы против поправок в конституцию России. Об этом заявил экс-депутат Госдумы РФ и оппозиционный политик Дмитрий Гудков. "В трех районах большинство выступило против обнуления сроков Путина. То есть Путин проигрывает это голосование", – отметил он. Экс-депутат также предоставил результаты опроса в трех районах: Митино – 94 "против", 33 "за", Строгино – 74 "против", 34 "за", Хорошево-Мневники – 60 "против", 41 "за". Кроме того Гудков провел лично опрос в районе Щукино по поводу голосования по поправкам. По его результатам 84 человека "против"… и 24 "за"» (https://gordonua.com/news/worldnews/putin-proigryvaet-golosovanie-po-popravkam-v-konstituciyu-v-moskve-gudkov-1507221.html).
Знакомый приемчик? Ну конечно! Мы только что нечто подобное видели на примере Петербурга. Какое смелое обобщение – и какое убедительное (на первый взгляд)! Да только итоговый результат что-то уж больно расходится с надеждами и предположениями оппозиционера. Но ведь это – рукотворный итог деятельности ЦИКа, скажут нам разномастые гудковы. Ну-ну…
В свежем интервью некоей Ирине Ромалийской 3 марта 2020 года (https://www.currenttime.tv/a/putin-amend-constitution/30465182.html) «политик» Дмитрий Гудков откровенничает о поправках в Конституцию, назвав их «апофеозом глупости и архаики» (архаика, надо полагать, это отвержение однополых семей и воспитание у молодежи уважения к старшим и нашей истории).
Даже сама интервьюерша подчеркивает в преамбуле значение некоторых поправок («что "Россия – это правопреемница СССР", что браком признается только союз мужчины и женщины, а дети – это "важнейшее достояние Российской Федерации". В третьей главе поправок появляется упоминание бога. Кроме того, среди поправок есть пункт о русском народе как "государствообразующем" для России и русском языке как государственном языке, а также пункт о недопустимости действий и призывов к отчуждению частей территории РФ»). Но что значат все эти «мелочи» для амбициозного политика Дмитрия Гудкова? Они ведь, с его точки зрения, не более, чем отвлекающий маневр власти. Поэтому обсуждать все это он не захотел, на прямой вопрос корреспондента не ответил, отметя суть дела как нечто несущественное, «белиберду», по его собственному выражению. (Заодно охарактеризовал закон, принятый в Госдуме 6-го созыва, о запрете гей-пропаганды как бессмысленный и недействующий, но уж тут с ним явно не согласятся даже представители ЛГБТ-сообщества, которым он хотел потрафить.)
Для Гудкова как представителя контрэлиты, рассчитывающей однажды стать элитой, важно только, что некие злокозненные «они хотят установить пожизненную власть Путина». По его мнению, «на самом деле самая главная дискуссия, которая должна быть, – вокруг установления диктатуры в нашей стране».
Позиция этого так называемого «политика» понятна и естественна: голодной куме все сыр на уме. Но можем ли мы, граждане России, из нее исходить? И должны ли идти на баррикады ради удовлетворения амбиций семьи Гудковых или какой-то иной?
Что самое забавное, для типового оппозиционера действительно неважно, Гудковым ли или кому другому достанутся плоды их оппозиционной деятельности, а возможно и революционной борьбы. Гудковы для них не свет в окошке, в самом деле.
А кто – свет? Да какая разница! Показательно пишет такой типовой оппозиционер:
«А если всё-таки вернуться к сакральному вопросу последних 10 лет “Если не Путин, то кто?!”, то ответ на него прост – да хоть кто! И вот только не надо сразу кричать: “Ага! Я так и знал! Тебе плевать на будущее страны!” Нет, мне не плевать, и именно поэтому я так говорю. Потому что политическая и экономическая стабильность в принципе не могут строиться вокруг личности одного единственного человека. Понимаете? Забудьте уже эту дебильную привычку всё время ждать “доброго царя” и только с ним связывать все надежды. Страна должна держаться на государственных институтах, которые должны нормально функционировать даже при посредственном руководстве. Вот это – норма. А у нас в XXI веке взрослые вроде бы люди опять толпой мечтают об отце-батюшке и его “сильной руке”. Тьфу, б**…» (https://zsbooka.livejournal.com/220615.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=03_07_2020_Friday&media
Политическая наивность, легкомыслие подобных «типовых» оппозиционеров-революционеров просто зашкаливает, их вопиющая безответственность бросается в глаза. «Мы ждем перемен», как пели в конце 1980-х, – и баста!
Но мы, русские люди, пережившие смену власти в 1991 году и осмыслившие Октябрьский переворот 1917 года, прекрасно знаем, какой кошмар влекут за собой подобные перемены. И отлично представляем себе, каким нечеловеческим воем взвоют эти же самые «типовые», когда в ответ на их камлания из политической бездны на русский трон восстанет тот самый «да хоть кто»!..
* * *
Кто предупрежден – тот вооружен. Надо поблагодарить отца и сына Гудковых за прямолинейное и чистосердечное изложение стратегии и тактики так называемых оппозиционеров, а на деле – главного штаба очередной революции в нашей многострадальной стране.
И не расслабляться, не впадать в прекраснодушие, успокоившись на конечных цифрах итогов голосования за поправки. Мы помним судьбу референдума о сохранении СССР, как и судьбу т.н. Союзного договора – и понимаем, что не голосованием и не бумажными документами определяется жизнь народов, а напором революционеров, с одной стороны, – и решимостью властей предержащих, с другой. Два примера стоят у нас перед глазами: дряхлый, робкий, прогнивший и трухлявый советский истеблишмент – и властная элита компартии Китая. Позорный фарс ГКЧП – и упругая, стальная пружина, бестрепетно учинившая жестокий разгон «революционеров» на площади Тянаньмынь. Видим мы и результат того и другого: падение в бездну России, едва оставшейся живой и с трудом оттуда выкарабкивающейся, – и стремительный взлет Китая.
Мне кажется, вопрос о правильном выборе тут даже ставить глупо: он очевиден.
Между тем, прошедшее голосование на самом деле настораживает, несмотря на утешительные результаты. Никогда еще избирательные кампании не сопровождались таким накалом страстей, такой бешеной информационной войной, таким идейным напором, яростью и сплоченностью оппозиции. Очевидная сыгранность кампании со стороны оппозиционеров позволяет судить об огромных средствах, вложенных кем-то в кампанию и о четкой режиссуре и дирижировании опытных мастеров гибридной, в частности идеологической, войны. Собственно, тут и гадать нечего: о том, как всполошились наши «международные партнеры» в виду принимаемых поправок, всем хорошо известно. Нетрудно предположить также саботаж и противодействие поправкам со стороны весьма значительной и влиятельной части российского истеблишмента, которой поправки (насчет второго гражданства, а также счетов и собственности за рубежом) создают реальную угрозу положению и благополучию. Ну, а у тех, для кого Россия есть всего лишь «территория охоты», по меткому выражению Михаила Ходорковского, эти поправки и вовсе должны вызывать тотальную неприязнь. Продажные же профессионалы-политтехнологи, само собой, – тут как тут. Это видно из ассортимента отработанных приемов борьбы.
Так, характерной чертой стал тактический и даже идейный союз либеральной «рукопожатной» и «изряднопорядочной» публики, с одной стороны, и радикалов из гоп-компании леваков и даже части национал-патриотов, ослепленных ненавистью к Путину («режиму») зачастую на личной почве. Эта взрывчатая смесь всех «оранжевых» революций, культивированная у нас, в частности, Станиславом Белковским и впервые опробованная на «Болоте имени Сахарова» в 2011-2012 гг., сегодня приобрела черты хорошо отработанной политической технологии. (Удивляет, конечно, кретинизм ряда национал-патриотов, ничему не способных учиться из истории и уже успевших забыть жалобный вопль Эдуарда Лимонова об «украденной» у него псевдосоюзниками-либералами революции.)
Да, по результатам голосования против поправок в Конституцию и лично против Путина выступает всего один человек из пяти (21,27 процента, а на деле даже меньше, поскольку пассивная часть населения просто не вышла к урнам, а активная, напротив, мобилизовалась вся как один). Вроде бы немного. Но мы-то знаем, что историю вообще и все перевороты в частности осуществляет именно активное меньшинство, так что недооценивать его опасно.
Не скрою: традиционный путинский гуманизм внушает мне тревогу и опасения. Путиным, увы, движет комплекс не бойца, а спортсмена. Несмотря на сходство во многом (недаром у спортсменов ценятся «бойцовские» качества), люди с этими разными комплексами ведут себя в жизни по-разному. В частности, как я давно уже приметил, Путин никогда не добивает врага, хотя ему это милосердие подчас дорого обходится (пример Ходорковского показателен). Боюсь, что и теперь он не додавит «пятую колонну», а оставит своим могильщикам возможность дышать и строить козни. Рост, консолидация и профессиональное политическое мастерство оппозиции в России стали более заметны после первых опытов 2012 года, и это, на мой взгляд, во многом – результат путинской мягкотелости. Лично я бы действовал иначе.
Теперь как никогда ранее, от Путина будет зависеть дальнейшая судьба страны. Не случайно у политологов начала муссироваться идея досрочных президентских выборов и кандидатура возможного преемника. Я, однако, хотел бы надеяться на милость Бога и на то, что Россия проживет хотя бы четыре ближайших года без серьезных потрясений. И что Путину удастся в основном реализовать тот план перемен, который вчерне предложен поправками, которые мы только что утвердили.
Почему я решил об этом написать? Потому что от нас, заинтересованных и неравнодушных граждан, зависит очень многое в судьбе России. Иногда мне кажется, что Путин специально не использует все имеющиеся в его распоряжении возможности, потому что ждет большей активности от нас. Но одновременно боится развязать нам руки. А зря; подобная ошибка дорого обошлась Николаю Второму, отвернувшемуся от Союза русского народа под давлением демократической общественности…
Но прежде всего реальные русские национал-патриоты должны выработать свою политическую стратегию, применительно к вновь открывшимся после 1 июля возможностям. Мы должны ясно понимать, в чем наш долг и интерес, как именно нам следует действовать. Пока не были приняты поправки, об этом, возможно, лучше было помалкивать. Теперь приходит время говорить.
Поэтому два ближайших новых материала я хочу посвятить именно двум самым важным проблемам ближайшего будущего: обеспечению внутренней стабильности России и преемственности ее внешнеполитического курса, с одной стороны, и вектору политической активности национал-патриотов в этих рамках – с другой.
Цель наша была и есть неизменна: преобразование России – в Русское национальное государство. Но смысл этой цели, ее содержание и пути достижения надлежит обсуждать и обсуждать. Это – дело всех нас, оно касается каждого.